Decizia CCR nr. 350/2016Paragraful 9

5. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine că dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 41, art. 47, art. 49 şi art. 53 alin. (2) . În acest sens arată că a solicitat, în temeiul art. IV din Legea nr. 126/2014, amnistia sumei ce reprezintă constituire debit, însă cererea de amnistie fiscală i-a fost respinsă, deoarece nedeclararea unor informaţii nu face obiectul scutirii de plată, conform dispoziţiilor de lege criticate. Susţine că sumele obţinute ca operator de date nu au fost luate în considerare la stabilirea indemnizaţiei, însă Agenţia Judeţeană de Inspecţie şi Plăţi Sociale Braşov le-a apreciat ca venituri. Mai mult, acest câştig nu presupune o muncă efectivă cu prezenţa la serviciu, părăsirea minorului sau lăsarea lui în grija altuia. Mai susţine că dispoziţiile de lege criticate încalcă dreptul de muncă la domiciliu, iar măsura restituirii întregii indemnizaţii este disproporţionată. De asemenea, arată că se încalcă şi principiul legalităţii, prevăzut de art. 1 alin. (5) din Constituţie. Consideră că Agenţia Judeţeană de Inspecţie şi Plăţi Sociale Braşov refuză dreptul său la amnistiere pe baza motivaţiei/sintagmei "nedeclararea unor informaţii", fără a le preciza în concret şi fără a motiva în fapt, ceea ce contravine prevederilor constituţionale menţionate. Or, simpla utilizare a unei sintagme "nedeclararea unor informaţii" nu poate să conducă la suprimarea dreptului la muncă şi să aibă ca efect obligarea sa la restituirea indemnizaţiei.