Decizia CCR nr. 185/2016Paragraful 14

10. Guvernul arată că instituirea controlului judiciar presupune pentru inculpat anumite obligaţii pe care acesta este ţinut să le respecte, iar încălcarea lor poate determina înlocuirea acestei măsuri preventive cu o măsură mai severă, privativă de libertate. Astfel, atunci când pe durata controlului judiciar inculpatul săvârşeşte o nouă infracţiune, intenţionată, pentru care s-a şi pus în mişcare acţiunea penală împotriva sa, înlocuirea măsurii preventive apare ca justificată, deoarece, prin ipoteză, măsura dispusă iniţial nu a fost suficientă pentru a-şi atinge scopul, şi anume prevenirea săvârşirii unei alte infracţiuni. De asemenea, arată că, întrucât în analiza motivului de înlocuire a măsurii preventive instanţa nu se pronunţă asupra vinovăţiei inculpatului în ce priveşte noua infracţiune, ci verifică doar dacă aceasta a fost săvârşită pe durata măsurii controlului judiciar, este intenţionată şi face obiectul unei acţiuni penale, nu se poate susţine că prevederile art. 215 alin. (7) din Codul de procedură penală încalcă prezumţia de nevinovăţie. În continuare, apreciază că înlocuirea controlului judiciar cu arestarea preventivă în anumite cauze, conform art. 215 alin. (7) din Codul de procedură penală, nu poate fi împiedicată de faptul că, în temeiul art. 223 alin. (1) lit. d) din acelaşi act normativ, inculpatul a fost deja arestat preventiv în legătură cu noua infracţiune, deoarece ipotezele celor două dispoziţii legale nu se suprapun.