Decizia CCR nr. 173/2016Paragraful 30

27. Avocatul Poporului, exprimându-şi punctul de vedere în dosarele nr. 1.022D/2015 şi nr. 1.024D/2015, apreciază că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens arată că normele criticate nu sunt de natură a aduce atingere principiului neretroactivităţii legii, întrucât ele se aplică după intrarea lor în vigoare, având domeniul propriu de aplicare. De asemenea, apreciază că neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 3 alin. (2) din Legea nr. 164/2014 poate fi pusă în discuţie, prin raportare la art. 21 din Constituţie, doar în măsura în care partea interesată, în speţă Autoritatea Naţională pentru Restituirea Proprietăţilor, ar fi invocat excepţia prematurităţii cererii de chemare în judecată, pe motiv că noile termene prevăzute de acest act normativ se aplică şi cererilor aflate pe rolul instanţelor de judecată. Or, din moment ce instanţa de judecată nu s-a pronunţat în acest sens, iar cursul procesului nu a fost suprimat, normele criticate, prin raportare la art. 21 din Constituţie, sunt constituţionale. În final, consideră că noile dispoziţii conduc la acordarea despăgubirilor în 5 tranşe, în mod diferit faţă de cel stabilit în temeiul vechii legi, însă această măsură este justificată şi de contextul economico-financiar cu care se confruntă statul şi nu reprezintă o încălcare a dreptului de proprietate. În plus, normele criticate nu neagă dreptul beneficiarilor la plata despăgubirilor, ci instituie aplicarea unui nou sistem de acordare.