Decizia CCR nr. 180/2016Paragraful 9

6. Apreciază că normele procesual penale referitoare la instituţia revizuirii sunt imprecise şi ambigue, fiind contrare dispoziţiilor art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, înţelegând autorul că în sintagma "hotărâri judecătoreşti definitive cu privire la latura penală", cuprinsă în art. 452 din Codul de procedură penală, "este inclusă şi categoria hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de judecătorul de cameră preliminară". Astfel, autorul susţine că, dacă judecătorul de cameră preliminară nu a cunoscut fapte sau împrejurări atunci când a apreciat asupra regularităţii întocmirii rechizitoriului sau a constatat legalitatea actelor de urmărire penală, ori dacă un membru al completului de judecată al camerei preliminare a comis o infracţiune în legătură cu cauza aflată în camera preliminară, hotărârea de cameră preliminară nu trebuie exclusă de la revizuire. Or, prin normele procesual penale criticate, legiuitorul a supus revizuirii doar hotărârile pronunţate în faza de judecată, prin aceasta inculpatul faţă de care s-a pronunţat o "hotărâre de cameră preliminară definitivă" fiind înlăturat de la posibilitatea de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite de lege, într-un termen rezonabil, de pildă, în situaţia în care prevederea legală, pe care s-a întemeiat judecătorul de cameră preliminară, a fost declarată neconstituţională - aceasta fiind şi ipoteza din prezenta speţă, iar consecinţele nu pot fi remediate decât pin revizuirea hotărârii pronunţate. Arată că, prin Decizia nr. 641 din 11 noiembrie 2014, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 887 din 5 decembrie 2014, Curtea a admis excepţia de neconstituţionalitate şi a constatat că soluţia legislativă cuprinsă în art. 345 alin. (1) şi în art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală, potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă "fără participarea procurorului şi a inculpatului", este neconstituţională; or, "hotărârea" a cărei revizuire a fost solicitată de către autor a fost pronunţată "în baza art. 346 alin. (1) şi art. 345 alin. (1) din Codul procedură penală" după cum se specifică în cuprinsul său. Susţine că dispoziţiile referitoare la camera preliminară normează în domeniul unor proceduri penale care nu ţin de rezolvarea pe fond a cauzei, însă dreptul la un proces echitabil trebuie impus, întrucât există posibilitatea ca rezultatul procedurii referitoare la camera preliminară să fie decisiv pentru stabilirea unei acuzaţii în materie penală.