Decizia CCR nr. 126/2016Paragraful 10

8. Curtea de Apel Suceava - Secţia penală şi pentru cauze cu minori apreciază că dispoziţiile art. 88 alin. (2) lit. d) din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 24 alin. (1) , de vreme ce inculpatul are libertatea de a-şi angaja alt apărător în cauză, iar nu persoana ce este şi ea subiect procesual în aceeaşi cauză. Raportat la prevederile constituţionale ale art. 53 alin. (2) , consideră că o asemenea restrângere este necesară pentru respectarea legalităţii într-o societate democratică. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 452 alin. (1) şi ale art. 453 alin. (1) din Codul de procedură penală, apreciază că, prin conţinutul textelor de lege menţionate, nu se aduce atingere dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei. Prin susţinerile autorului excepţiei, potrivit cărora ar trebui supuse revizuirii şi alte hotărâri judecătoreşti, iar nu doar cele ce evocă fondul cauzei, se tinde a se adăuga la lege, cu consecinţa implicită de a transforma calea extraordinară de atac a revizuirii într-o cale ordinară de atac. Cât priveşte dispoziţiile art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală, opinează că, în măsura în care cauza nu intră sub incidenţa situaţiilor prevăzute de art. 352 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură penală, judecarea unei cereri de revizuire în camera de consiliu, fără citarea părţilor, dar în prezenţa procurorului, aduce atingere drepturilor constituţionale ale art. 21 alin. (3) , art. 24 şi art. 127. În acest sens, face trimitere la considerentele ce au stat la baza Deciziei Curţii Constituţionale nr. 599 din 21 octombrie 2014, prin care s-a statuat că soluţia legislativă potrivit căreia judecătorul de cameră preliminară se pronunţă asupra plângerii "fără participarea petentului, a procurorului şi a intimaţilor" este neconstituţională.