Decizia CCR nr. 840/2015Paragraful 12

9. Guvernul apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiată. Se susţine că limitarea în timp a momentului până la care pot fi invocate nulităţile relative, respectiv până la momentul, considerat ca fiind obiectiv stabilit, al încheierii procedurii de cameră preliminară, corespunde noii structuri a procesului penal. Astfel, se arată că legiuitorul a instituit etapa camerei preliminare, anterioară etapei judecării în fond a cauzei, în scopul realizării unei verificări a aspectelor ce vizează legalitatea rechizitoriului, a probelor şi a celorlalte acte de urmărire penală. Pentru aceste motive, se opinează că este justificată invocarea doar în această etapă procedurală a cauzelor de nulitate referitoare la aspectele anterior menţionate. Prin urmare, în ceea ce priveşte pretinsa încălcare prin textele criticate a prevederilor art. 21 din Constituţie, se arată că dispoziţiile art. 102 alin. (3) şi art. 282 alin. (1) -(3) , alin. (4) lit. a) şi c) şi alin. (5) lit. a) din Codul de procedură penală nu afectează dreptul inculpatului de a beneficia de drepturile şi garanţiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de către o instanţă independentă, imparţială, stabilită prin lege. În ceea ce priveşte pretinsa încălcare, prin textele criticate, a dispoziţiilor art. 24 din Constituţie, se arată că acestea nu îngrădesc dreptul persoanei în cauză de a fi asistată de către un avocat ales sau numit din oficiu, precum şi de timpul necesar pregătirii apărării. Se arată că prevederile art. 102 alin. (3) şi art. 282 alin. (1) -(3) , alin. (4) lit. a) şi c) şi alin. (5) lit. a) din Codul de procedură penală nu contravin nici art. 124 din Legea fundamentală, textele criticate neafectând în niciun fel unicitatea, imparţialitatea şi egalitatea pentru toţi a justiţiei.