Decizia CCR nr. 824/2015Paragraful 11

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţă, că analiza textelor de incriminare cuprinse în art. 270 alin. (3) şi cele ale art. 274 teza a doua din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al României conduce la concluzia existenţei unor multiple necorelări atât în raport cu normele penale cuprinse în celelalte alineate ale aceluiaşi art. 270 din Codul vamal, cât şi în raport cu dispoziţiile noului Cod penal, astfel că prevederile criticate încalcă dreptul la un proces echitabil prevăzut de art. 21 alin. (3) din Constituţie. În acest sens arată că art. 270 alin. (2) lit. a) din Codul vamal - care reglementează o variantă a infracţiunii de contrabandă - prevede o limită valorică sub care fapta nu mai constituie infracţiune [dacă nu este repetată de două ori în decursul unui an, caz în care devine incident art. 270 alin. (2) lit. b) ]. În aceste condiţii, lipsa unei limite valorice similare la alin. (3) al normei în discuţie apare cu atât mai inexplicabilă cu cât este vorba de o infracţiune asimilată contrabandei, care, în acest mod, are un conţinut constitutiv reglementat într-un mod mult mai sever decât pentru contrabanda propriu-zisă, din moment ce include în sfera ilicitului penal chiar şi cele mai mărunte fapte. În plus, trebuie avut în vedere că art. 270 alin. (3) din Codul vamal nu prevede printre elementele constitutive ale infracţiunii, în modalitatea deţinerii, vreun scop anume al acestei deţineri de ţigarete ce provin din contrabandă (cum ar fi scopul revânzării), ci doar împrejurarea cunoaşterii provenienţei bunurilor. Cu alte cuvinte, comite infracţiunea în discuţie şi persoana care cumpără (în cunoştinţă de cauză) chiar şi un singur pachet de ţigări de contrabandă, pentru consumul propriu, întrucât apoi va deţine respectivul bun.