Decizia CCR nr. 466/2015Paragraful 11

8. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţă, că prevederile art. 4 teza întâi din Legea nr. 165/2013 sunt constituţionale în măsura în care termenul "nesoluţionat" este în sensul că nu cuprinde şi cazurile în care calitatea de persoană îndreptăţită la despăgubire s-a dobândit printr-o hotărâre definitivă şi irevocabilă, dar prin care nu s-a stabilit şi cuantumul. Referitor la dispoziţiile art. 4 teza a doua din Legea nr. 165/2013, susţine că acestea contravin prevederilor constituţionale ale art. 15 alin. (2) şi art. 20 alin. (1) din Constituţie, în ceea ce priveşte aplicarea Legii nr. 165/2013 proceselor aflate pe rolul instanţelor la data intrării în vigoare a acestei legi. De asemenea, consideră că, în speţa de faţă, sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001 şi ale Legii nr. 247/2005.