Decizia CCR nr. 217/2015Paragraful 14

10. În ceea ce priveşte invocarea de către autorii excepţiei a încălcării art. 40 alin. (1) raportat la art. 16 alin. (1) din Legea fundamentală, instanţa apreciază că dispoziţiile legale criticate sunt discriminatorii, deoarece interdicţia pe care o reglementează nu este impusă şi altor funcţii publice din România şi instituie un tratament juridic diferit în interiorul categoriei magistraţilor, având în vedere că magistraţii care se bucură de drepturile conferite de calitatea de acţionar dobândită în urma privatizării în masă au un tratament juridic mai favorabil faţă de magistraţii numiţi în funcţie ulterior finalizării acestei privatizări şi care se află sub această interdicţie, care este de natură să afecteze situaţii juridice cum este cea care vizează participarea magistraţilor la sistemul de pensii private.