DECIZIE 3982/2023Punctul 4

4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea formulată, intimatul-reclamant a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. În motivare, intimatul-reclamant a arătat că are în continuare interes procesual în susținerea cererii de suspendare, deoarece suspendatele liniuțe - a doua și a treia - reprezentând standarde minimale ale pct. 2 criteriul CI din cadrul anexei nr. 24 la OMEC nr. 6.129/2016 sunt aplicabile nu doar procedurii de abilitare doctorală, ci și procedurii de concurs pentru gradul de profesor universitar/cercetător științific gradul I. Deoarece intenționează să obțină titlul de profesor universitar, odată ce îndeplinește cea mai grea condiție pentru acest titlu, abilitarea doctorală, are interes procesual ca aceste standarde abuzive și neclare să nu i se aplice. Obiectul acestui litigiu nu este calificarea juridică a abilitării, drept sau vocație de a conduce doctorate, ci lipsa de claritate și predictibilitate a textului unui act administrativ normativ ce reglementează această vocație. Mai exact, a celor două liniuțe (a doua și a treia) ale criteriului CI al punctului 2 - Standarde minimale din cadrul anexei nr. 24 la OMEC nr. 6.129/2016. Aceste două liniuțe sunt redactate cu atâta neclaritate și imprecizie, încât conduc la interpretări abuzive și părtinitoare din partea comisiei de științe juridice a CNATDCU. Acesta este motivul anulării lor, nu încălcarea unei norme juridice superioare, afirmă recurentul-pârât. Motivul anulării și suspendării prevederilor art. 10 din Metodologia privind organizarea si desfășurarea procesului de obținere a atestatului de abilitare, aprobată prin OMEC nr. 5.229/2020, este, de această dată, încălcarea unei legi, ca normă juridică superioară, respectiv a dispozițiilor privind conflictul de interese și incompatibilitatea de la art. 42 alin. (1) pct. 9 și alin. (13) din Codul de procedură civilă. Deși prima instanță a pus în vedere atât recurentului, cât și CNATDCU - comisia de științe juridice, precum și unor reputate școli doctorale (din 3 facultăți de drept cu tradiție) să depună relații precise și clarificări cu privire la interpretarea standardelor minimale în discuție, acestea nu au depus răspuns. Solicitarea formulată de către prima instanță are ca temei faptul că CNATDCU, prin comisia de științe juridice, este organul tehnic care nu doar aplică, dar a și elaborat standardele cuprinse în anexa nr. 24 la OMEC nr. 1.629/2016. ...