Decizia CCR nr. 696/2014Paragraful 20

15. De asemenea, Curtea Constituţională observă că, deşi nu sunt menţionate în dispozitivul încheierii de sesizare, ci doar în practicaua acesteia, autoarea excepţiei critică, pentru aceleaşi motive ce susţin neconstituţionalitatea prevederilor legale criticate din cuprinsul Legii nr. 165/2013, şi dispoziţiile art. XV alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 151 din 28 februarie 2014. Deoarece instanţa de judecată nu a respins această excepţie ca fiind inadmisibilă, dar nici nu a menţinut-o în dispozitivul încheierii de sesizare, ci doar în practicaua acesteia (această omisiune având, mai degrabă, caracterul unei erori), Curtea Constituţională, potrivit practicii sale, o va examina în raport cu criticile formulate prin motivarea scrisă a excepţiei. Prin urmare, obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 4 teza a doua, raportate la cele ale art. 41 alin. (1) teza întâi şi alin. (2) -(4) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, precum şi ale art. XV alin. (1) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare, texte care au următorul cuprins: