Decizia CCR nr. 695/2014Paragraful 20

16. Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilă apreciază că excepţia de neconstituţionalitate este întemeiată, întrucât dispoziţiile art. 4 teza a doua, coroborate cu art. 1 alin. (2) , art. 33 alin. (1) şi (2) şi cu art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 contravin art. 15 alin. (2) şi art. 21 alin. (1) şi (3) din Constituţie. Aceasta deoarece, potrivit art. 1 alin. (2) din lege, singura măsură reparatorie în echivalent care se acordă, inclusiv în cauzele aflate pe rolul instanţelor judecătoreşti la data intrării în vigoare a actului normativ examinat, este compensarea prin puncte, ceea ce este de natură să nesocotească principiul neretroactivităţii, în măsura în care se aplică unor fapte constitutive de situaţii juridice realizate în întregime sub imperiul unui alt act normativ, respectiv Legea nr. 10/2001. Astfel, acordarea despăgubirilor la valoarea de piaţă a imobilului, potrivit standardelor internaţionale, nu numai că era prevăzută în Legea nr. 10/2001, dar este confirmată printr-o practică judiciară unitară, acest drept fiind inclus în noţiunea de "bunuri" în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţie. Suprimarea unui atare drept în cursul procedurii judiciare încalcă principiul neretroactivităţii legii. De asemenea, art. 4 teza a doua coroborat cu art. 33 alin. (1) şi (2) şi cu art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 conduce la îngrădirea accesului la justiţie şi la încălcarea dreptului părţilor la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil. În ce priveşte restul dispoziţiilor de lege criticate, instanţa judecătorească apreciază că acestea nu vin în contradicţie cu prevederile din Constituţie invocate.