Decizia CCR nr. 674/2014Paragraful 10

7. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine că prevederile legale criticate încalcă principiul constituţional al neretroactivităţii legii civile, deoarece afectează valoarea dreptului stabilit în mod definitiv şi irevocabil de o instanţă, prin extinderea spaţiului temporal în care vor fi luate măsurile reparatorii, fiind refuzată emiterea deciziei de despăgubire într-un termen rezonabil. În acest mod, norma juridică criticată are un caracter imprevizibil, care afectează siguranţa raporturilor juridice. Se mai susţine că, prin extinderea prevederilor Legii nr. 165/2013 şi asupra drepturilor obţinute ca urmare a unor hotărâri judecătoreşti definitive şi irevocabile, dispoziţiile art. 4 din Legea nr. 165/2013 reprezintă o veritabilă tulburare a folosinţei proprietăţii, în sensul art. 1 din Primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale. În acest sens invocă hotărârile Curţii Europene a Drepturilor Omului din 23 septembrie 1982, 7 iulie 1989 şi 9 octombrie 2003, pronunţate în cauzele Sporrong şi Lonnroth împotriva Suediei, Tre Traktorer Aktiebolag împotriva Suediei şi, respectiv, Slivenko împotriva Letoniei. Se mai arată că prevederile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 contravin dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul de proprietate privată, deoarece instituie un tratament discriminatoriu pentru titularii dreptului de proprietate, aceştia fiind deposedaţi de o parte a bunului dobândit, pe baza modului de dobândire a proprietăţii, dobândire care este anterioară intrării în vigoare a textului de lege criticat.