Decizia ÎCCJ nr. 33/2023 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 67. La solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanțele naționale au comunicat hotărâri judecătorești definitive, precum și puncte de vedere ale judecătorilor asupra chestiunii de drept supuse dezlegării. ... 68. Într-o primă orientare, s-a arătat că, în astfel de cauze, este incident termenul de prescripție de 5 ani, reglementat prin art. 219 din Codul de procedură fiscală, reținându-se că, pentru a se stabili data de la care beneficiarul prevederilor art. 4 alin. (4) din Legea nr. 341/2004 este îndreptățit la restituirea contribuțiilor de asigurări sociale aferente indemnizației de revoluționar, trebuie examinată natura creanței sale. ... 69. În acest sens, s-a apreciat că nu sunt incidente dispozițiile art. 107 alin. (2) din Legea nr. 263/2010, care prevăd un termen de prescripție de 3 ani, întrucât persoanele îndreptățite nu solicită restituirea indemnizației de revoluționar, ci a sumelor reținute cu titlu de contribuții de asigurări sociale de stat, fără a fi datorate. ... 70. În conformitate cu prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Codul fiscal, aplicabil începând cu 1 ianuarie 2016, în categoria juridică a contribuțiilor sociale obligatorii reglementate prin acest cod este inclusă și contribuția de asigurări sociale de sănătate, datorată bugetului Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate. Prin art. 153 alin. (1) lit. a) și f^2) din același act normativ se prevede că următoarele persoane au calitatea de contribuabili/plătitori de venit la sistemul de asigurări sociale de sănătate: a) cetățenii români cu domiciliul sau reședința în România; f^2) Casa Națională de Pensii Publice, prin casele teritoriale de pensii, precum și casele sectoriale de pensii, pentru persoanele care realizează venituri din pensii și pentru cele asimilate acestora, în temeiul legii, precum indemnizația prevăzută de Legea nr. 341/2004 asimilată veniturilor din pensii, în baza art. 4^3 alin. (2) din Legea nr. 341/2004. ... 71. Obiectul cererii de restituire îl constituie, așadar, o creanță fiscală principală, astfel cum este definită de art. 1 pct. 11 din Codul de procedură fiscală, „dreptul la perceperea impozitelor, taxelor și contribuțiilor sociale, precum și dreptul contribuabilului la restituirea sumelor plătite fără a fi datorate și la rambursarea sumelor cuvenite, în situațiile și condițiile prevăzute de lege“. Împrejurarea că aceste contribuții au fost reținute de către casele de pensii din indemnizațiile cuvenite și nu plătite direct de către contribuabili nu poate schimba natura lor de creanță fiscală. ... 72. Atât sumele reținute cu titlu de contribuții la asigurări sociale, cât și sumele plătite, fără a fi datorate, cu același titlu de contribuții la asigurări sociale reprezintă creanțe fiscale, iar cât timp casele de pensii au reținut contribuția de asigurări sociale de sănătate din indemnizațiile de gratitudine primite de beneficiari în temeiul Legii nr. 341/2004, fără ca aceasta să fie datorată, cauza cererii de chemare în judecată o reprezintă plata nedatorată. ... 73. În consecință, devin aplicabile prevederile art. 168 din Codul de procedură fiscală, potrivit cărora „(1) Se restituie, la cerere, contribuabilului/plătitorului orice sumă plătită sau încasată fără a fi datorată. (2) În situația în care s-a făcut o plată fără a fi datorată, cel pentru care s-a făcut astfel plata are dreptul la restituirea sumei respective“. Or, în acest caz, așa cum rezultă din prevederile art. 219 din Codul de procedură fiscală, „dreptul contribuabilului/plătitorului de a cere restituirea creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere dreptul la restituire“. ... 74. Așadar, față de natura contribuției reținute fără a fi datorată, în cauzele având ca obiect restituirea acestor prestații, devine incident termenul de prescripție special de 5 ani, reglementat de Codul de procedură fiscală. ... 75. În acest sens, au comunicat hotărâri judecătorești și puncte de vedere următoarele instanțe: Curtea de Apel Alba Iulia, Tribunalul Sibiu, Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Brașov, Tribunalul Covasna (punct de vedere teoretic), Curtea de Apel Cluj - Secția a IV-a pentru litigii de muncă și asigurări sociale, Tribunalul București - Secția a VIII-a conflicte de muncă și asigurări sociale (Sentința nr. 6.137/11.11.2020, Sentința nr. 3.977/2.06.2021, Sentința nr. 570/10.08.2021, Sentința nr. 1.221/22.02.2022, Sentința nr. 244/15.01.2021, Sentința nr. 614/29.01.2021, Sentința nr. 613/29.01.2021, Sentința nr. 157/12.01.2021, Sentința nr. 1.442/2.03.2022), Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale (Decizia nr. 6.407/8.12.2021, Decizia nr. 507/31.01.2022, Decizia nr. 1.637/14.03.2022, Decizia nr. 1.638/14.03.2022, Decizia nr. 3.426/30.05.2022, Decizia nr. 3.457/30.05.2022, Decizia nr. 474/10.01.2023, Decizia civilă nr. 474/27.01.2023, Decizia nr. 5.107/4.10.2022, Decizia nr. 2.253/6.04.2022), Tribunalul Călărași (Sentința nr. 183/17.03.2022, Sentința nr. 739/11.11.2021), Curtea de Apel Galați - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, Curtea de Apel Iași, Curtea de Apel Oradea - Secția civilă, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bihor - Secția I civilă (Sentința nr. 689/14.10.2020, Sentința nr. 184/8.03.2021), Curtea de Apel Pitești - Secția I civilă, Tribunalul Vâlcea (Sentința nr. 2.826/14.12.2021), Tribunalul Argeș (Sentința nr. 617/3.02.2021), Curtea de Apel Ploiești, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Timiș (Sentința nr. 765/8.06.2022, Sentința nr. 428/6.04.2022, Sentința nr. 883/1.07.2022, Sentința nr. 792/15.06.2022, Sentința nr. 1.837/4.11.2021, Sentința nr. 561/27.04.2022, Sentința nr. 564/27.04.2022, Sentința nr. 565/27.04.2022, Sentința nr. 429/6.04.2022, Sentința nr. 758/8.06.2022, Sentința civilă nr. 572/27.04.2022, Sentința nr. 884/1.07.2022, Sentința nr. 427/6.04.2022, Sentința nr. 1.113/9.06.2021). ... 76. Într-o a doua orientare, s-a arătat că este aplicabil termenul de prescripție de 3 ani, potrivit dispozițiilor din materia asigurărilor sociale, și nu cel de 5 ani, aplicabil litigiilor fiscale. ... 77. S-a reținut că litigiul nu face parte din categoria celor care au ca obiect un raport juridic de drept fiscal, pentru a fi aplicabile dispozițiile din Codul de procedură fiscală. S-a avut în vedere că prin acțiune se solicită Casei de Pensii restituirea unei diferențe din indemnizația de gratitudine, reținută nejustificat pentru o contribuție de asigurări sociale de sănătate nedatorată. S-a apreciat că reținerea la sursă a contribuției nu califică raportul juridic respectiv ca fiind de drept fiscal. ... 78. Dispozițiile art. 219 din Codul de procedură fiscală, ce reglementează termenul de prescripție de 5 ani, se aplică numai creanțelor fiscale și pentru situațiile în care contribuabilul/ plătitorul uzează de dreptul de a cere restituirea creanțelor fiscale în cadrul procedurii speciale reglementate de dispozițiile Codului de procedură fiscală, în contradictoriu cu organul fiscal competent. Față de obiectul cererii, se constată că, în raportul juridic dedus judecății, nu este aplicabil termenul de prescripție de 5 ani. ... 79. Potrivit art. 4^3 alin. (2) din Legea nr. 341/2004, reglementările prevăzute de legislația privind pensiile, proprie fiecărui plătitor, referitoare la stabilire, plată, modificare, suspendare, reluare, încetare, expertizare, revizuire, contestare și recuperare a sumelor încasate necuvenit, se aplică și indemnizațiilor prevăzute de lege, dacă aceasta nu dispune altfel. ... 80. Legea nr. 341/2004 face trimitere la legislația referitoare la pensii cu privire la plata indemnizațiilor, în speță dispozițiile art. 107, art. 115, art. 179 și art. 181 din Legea nr. 263/2010, care prevăd un termen de prescripție de 3 ani, atât în situația în care casa de pensii nu a plătit beneficiarului întreaga sumă cuvenită, cât și în cazul sumelor plătite necuvenit, care trebuie restituite de beneficiar. ... 81. În acest sens, au comunicat hotărâri judecătorești următoarele instanțe: Tribunalul Covasna (Sentința nr. 519/16.06.2022), Tribunalul București - Secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale (Sentința nr. 1.797/11.03.2021, Sentința nr. 3.067/26.04.2021, Sentința nr. 1.165/17.02.2021, Sentința nr. 4.633/18.06.2021, Sentința nr. 7.423/2.02.2021, Sentința nr. 3.310/16.05.2022), Tribunalul Ialomița, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Teleorman - Secția conflicte de muncă, asigurări sociale și de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale (Decizia nr. 3.576/17.06.2021, Decizia nr. 2.373/11.04.2022), Tribunalul Călărași (Sentința nr. 626/23.09.2021), Curtea de Apel Constanța, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Bihor (Sentința nr. 1.034/17.12.2020), Tribunalul Vâlcea (Sentința nr. 2.180/8.10.2021), Tribunalul Timiș (Sentința nr. 306/17.03.2022, Sentința nr. 307/26.02.2021, Sentința nr. 594/1.04.2021, Sentința nr. 720/27.05.2022). ... 82. Ministerul Public a arătat că, la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil, nu se verifică practică judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept care formează obiectul prezentelor sesizări. ... ...