Decizia ÎCCJ nr. 17/2022 (RIL)Punctul V

V. Opinia procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție 30. Analizând sesizarea formulată de Avocatul Poporului, procurorul general a apreciat că recursul în interesul legii este inadmisibil. În subsidiar, a considerat ca fiind în litera și spiritul legii cea de-a doua orientare jurisprudențială (prezentată la paragrafele 19-21 din prezenta decizie). ... 31. Cu privire la admisibilitate, a arătat că aspectul asupra căruia se solicită pronunțarea unei decizii în interesul legii constituie o chestiune de aplicare a legii la situațiile de fapt din fiecare cauză dedusă judecății, neputându-se stabili o soluție generală sub acest aspect, motiv pentru care nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a recursului în interesul legii prevăzute de art. 514 din Codul de procedură civilă. ... 32. Practica judiciară atașată în cele două anexe ale sesizării nu se circumscrie obiectului recursului în interesul legii promovat, soluțiile diferite pronunțate fiind rezultatul aprecierii unor circumstanțe particulare ce țin de aplicarea textelor de lege la situațiile concrete, iar autorul sesizării solicită mai degrabă o dezlegare factuală a ipotezelor particulare prezentate, aspect care ține exclusiv de exercițiul aplicării legii. În atare cauze, determinantă este stabilirea situației de fapt pe bază de probatorii și care se apreciază de la caz la caz, în funcție de aceasta aplicându-se normele de drept incidente. ... 33. În cauză se identifică și un alt motiv de inadmisibilitate, determinat de intervenirea unui reper de interpretare din partea instanței supreme. ... 34. Astfel, prin Decizia nr. 9 din 16 mai 2016, instanța supremă, în procedura recursului în interesul legii, a statuat că, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor pct. 6-8 și 12 din Ordinul nr. 50/1990, instanțele de judecată au posibilitatea analizării și constatării pe cale judiciară, ulterior abrogării acestui act normativ, a încadrării muncii prestate în perioada 18 martie 1969-1 aprilie 2001, după caz, în grupa I sau a II-a de muncă. ... 35. Pe fondul problemei de drept, procurorul general a apreciat că, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor pct. 3 coroborat cu pct. 6-8 și pct. 12 raportat la anexa nr. 2 din Ordinul nr. 50/1990 și a dispozițiilor pct. 1-5 din Ordinul nr. 125/1990, nu este posibilă asimilarea activităților încadrate în grupa a II-a de muncă la nivelul unei categorii de angajatori, chiar dacă prestarea acestora la nivelul altei categorii de angajatori a avut loc în condiții de muncă similare, deoarece nu este posibilă o lărgire a sferei de aplicare a ordinului, reglementarea specială a grupelor de muncă fiind de strictă aplicare. ... ...