Decizia CCR nr. 406/2013Paragraful 9

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că prevederile legale menţionate încalcă dispoziţiile constituţionale referitoare la prezumţia de nevinovăţie, precum şi dreptul la un proces echitabil consacrat de Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, deoarece contravenientul este pus în faţa unui verdict de vinovăţie indiferent de împrejurările în care s-a săvârşit contravenţia. În acest sens arată că a achitat tariful de utilizare a reţelei de drumuri naţionale, dar la un control efectuat de reprezentanţii Companiei Naţionale de Autostrăzi şi Drumuri Naţionale din România - S.A. s-a constatat că acesta este inferior tarifelor prevăzute pentru categoria autovehiculului utilizat. În această situaţie, lipsa vinovăţiei, invocată în cadrul contestaţiei procesului-verbal de constatare a contravenţiei, este "blocată" de art. 7 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 din a cărui interpretare rezultă că persoana care nu deţine un tip de rovinietă corespunzător este vinovată definitiv.