Decizia CCR nr. 710/2012Paragraful 9

În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine că diminuarea salariului încalcă dreptul de proprietate, având în vedere că acesta este considerat un "bun" în accepţiunea Primului Protocol adiţional la Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, menţionând, în acest sens, o serie de hotărâri pronunţate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, şi anume hotărârile din 8 noiembrie 2005, 28 septembrie 2004 şi 23 septembrie 2007 pronunţate în cauzele Kechko împotriva Ucrainei, Kopecky împotriva Slovaciei şi Cazacu împotriva Republicii Moldova. Astfel, precizează că drepturile salariale sunt privite ca drepturide creanţă şi reprezintă bunuri în sensul art. 1 din protocolul amintit, dacă sunt suficient de bine stabilite pentru a fi exigibile sau dacă reclamantul poate pretinde că a avut cel puţin o speranţă legitimă de a le vedea concretizate. Arată, de asemenea, că noţiunea de bun înglobează orice interes al unei persoane de drept privat ce are valoare economică, astfel că dreptul la salariu este asimilat dreptului de proprietate (Hotărârea din 26 noiembrie 2002 pronunţată în Cauza Buchen împotriva Cehiei). În ce priveşte noţiunea de speranţă legitimă, arată că se interpretează ca avându-şi temeiul în dreptul cetăţeanului la coerenţă şi siguranţă legislativă, astfel ca, în temeiul legii, acesta să îşi poată valorifica, păstra şi apăra drepturile.