Sari la conținut

Decizia CCR nr. 548/2012Paragraful 6

Curtea
CCR
Tipul
decizie de neconstituționalitate
Data
24.05.2012
Dosarul
11.665/2/2010

Cauza fiind în stare de judecată, preşedintele acordă cuvântul reprezentantului Asociaţiei Române a Producătorilor Internaţionali de Medicamente care solicită admiterea excepţiei de neconstituţionalitate. În acest sens, arată că Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 104/2009 a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 115 alin. (4) din Constituţie. Astfel, aminteşte că reglementarea acestui act normativ s-a referit la trei tipuri de măsuri diferite, respectiv la o suplimentare bugetară, introducerea contribuţiei "claw-back" şi reglementarea situaţiei medicilor cu funcţii de conducere în cadrul direcţiilor de sănătate publică judeţene. Or, în ceea ce priveşte măsura introducerii contribuţiei "claw-back" nu există o situaţie extraordinară şi urgentă care să justifice adoptarea unei asemenea reglementări. Astfel, creşterea numărului de pacienţi nu poate fi considerată ca fiind o situaţie obiectivă, cuantificabilă şi independentă de voinţa Guvernului şi care pune în pericol un interes public. De asemenea, situaţia avută în vedere nu are un caracter urgent, fapt demonstrat de împrejurarea că a existat un decalaj de 8 luni între data intrării în vigoare a ordonanţei criticate şi data intrării în vigoare a normelor de aplicare a acesteia. Totodată, arată că dispoziţiile de lege criticate sunt lovite de vicii de neconstituţionalitate intrinsecă. În acest sens, arată că aceste dispoziţii de lege sunt neclare, neputându-se determina cu precizie care sunt destinatarii normei, cui îi revine obligaţia de a plăti contribuţia de "claw-back", precum şi modul de calcul al acestei contribuţii. Or, aminteşte că imprevizibilitatea şi neclaritatea normei juridice pot constitui un element de neconstituţionalitate prin prisma art. 20 din Constituţie, fiind contrare dispoziţiilor Convenţiei pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale, aşa cum se desprinde şi din jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului. De asemenea, arată că prevederile de lege criticate sunt discriminatorii, întrucât prevăd obligaţia contribuţiei de "claw-back" doar pentru producătorii de medicamente, iar nu şi pentru ceilalţi producători de dispozitive medicale. Totodată, aceste dispoziţii sunt contrare prevederilor constituţionale care consacră libertatea economică, deoarece instituie o taxă mai mare decât adaosul comercial permis de lege.

Textul oficial pe legislatie.just.ro

Informare juridică, pe textul preluat din sursa oficială. Dacă apare vreo diferență, prevalează textul publicat pe legislatie.just.ro.

Ai o întrebare despre această decizie?

Jurivo îți răspunde din textul legii și îți arată alineatul pe care se sprijină. Gratuit cât durează beta, fără card.

Întreabă Jurivo despre această decizie