Decizia ÎCCJ nr. 38/2021 (HP)Punctul III

III. Expunerea succintă a procesului 11. Prin Cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal la data de 25 septembrie 2019 cu nr. 28.560/3/2019, reclamantul X, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Afacerilor Interne, a solicitat: admiterea cererii de repunere în termenul de prescripție pentru solicitarea de obligare a pârâtului la plata drepturilor salariale pentru participarea la Misiunea de monitorizare a Uniunii Europene în Georgia, în perioada 1 septembrie 2014-31 august 2018, respectiv a diurnei în valută, conform art. 1 alin. (1) lit. a) din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, și a costurilor pentru facilitarea legăturii cu familia, conform art. 3 din același act normativ; obligarea pârâtului la plata diurnei în valută și la plata costurilor pentru facilitarea legăturii cu familia pentru această perioadă, precum și la plata dobânzii legale calculate conform Ordonanței Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aprobată prin Legea nr. 43/2012, cu completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 13/2011), de la data scadenței sumelor și până la plata efectivă a acestor sume. ... 12. În motivarea cererii reclamantul a arătat că, în calitate de ofițer de poliție al Ministerului Afacerilor Interne, a participat în perioada 1 septembrie 2014-31 august 2018 la Misiunea de monitorizare a Uniunii Europene în Georgia, dar aceste drepturi nu i-au fost aduse la cunoștință, având în vedere, pe de o parte, faptul că Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 nu a fost publicată în Monitorul Oficial al României, fiind declarată „act nepublic“ și, pe de altă parte, că această hotărâre nu i-a fost comunicată nici măcar pe cale administrativă. ... 13. Prin Sentința civilă nr. 710 din 28 februarie 2020, Tribunalul București - Secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului material la acțiune, a respins cererea de repunere în termen, a admis cererea de chemare în judecată și a obligat pârâtul să plătească reclamantului diurna în valută și costurile pentru facilitarea legăturii cu familia, prevăzute de art. 1 alin. (1) lit. a) și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 pentru participarea acestuia, în calitate de ofițer de poliție, în perioada 1 septembrie 2014-31 august 2018, precum și dobânda legală aferentă debitului principal, calculată de la data scadenței lunare a fiecărei sume și până la data achitării integrale a debitului. ... 14. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că nu se poate reține, pe baza probelor existente, faptul că reclamantul a cunoscut dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1.086/2004 înainte de momentul indicat chiar de acesta în cuprinsul acțiunii, în condițiile în care nu se contestă faptul nepublicării actului normativ în Monitorul Oficial al României. Mai mult, dispozițiile art. I pct. 11 din Hotărârea Guvernului nr. 582/2015 pentru modificarea și completarea Hotărârii Guvernului nr. 518/1995 privind unele drepturi și obligații ale personalului român trimis în străinătate pentru îndeplinirea unor misiuni cu caracter temporar (Hotărârea Guvernului nr. 582/2015), deși fac referire la Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, nu cuprind nici domeniul de aplicare al acesteia și nici condițiile și conținutul drepturilor reglementate. Prin urmare, nu se poate considera că de la acest moment reclamantul „ar fi trebuit“ să cunoască nașterea dreptului material la acțiune. În aceste condiții, excepția prescripției dreptului material la acțiune a fost respinsă ca nefondată și, întrucât termenul de prescripție nu s-a împlinit, s-a respins și cererea de repunere în termen. ... 15. Pe fondul cauzei s-a reținut că, în perioada 1 septembrie 2014-31 august 2018, reclamantul, fiind angajat al Ministerului Afacerilor Interne, a fost detașat în Misiunea de monitorizare a Uniunii Europene din Georgia. ... 16. Coroborând dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. a) , art. 3 și art. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, ale art. 2 lit. b) și c) , art. 27 din Legea nr. 42/2004 privind participarea forțelor armate la misiuni în afara teritoriului statului român (Legea nr. 42/2004), art. 26 alin. (1) și art. 27 din Legea nr. 121/2011 privind participarea forțelor armate la misiuni și operații în afara teritoriului statului român, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 121/2011), și ale art. 2 și 3 din Decizia 2010/452/PESC a Consiliului din data de 12 august 2010 privind Misiunea de monitorizare a Uniunii Europene în Georgia și aplicându-le situației de fapt, instanța de fond a reținut că reclamantul trebuia să beneficieze de drepturile solicitate. De asemenea, a reținut că pârâtul nu a dovedit faptul că reclamantului i-a fost plătită diurna în valută reglementată de Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 de către organizația unde a fost detașat și că prevederile Hotărârii Guvernului nr. 518/1995 privind unele drepturi și obligații ale personalului român trimis în străinătate pentru îndeplinirea unor misiuni cu caracter temporar, cu modificările și completările ulterioare (Hotărârea Guvernului nr. 518/1995), nu sunt aplicabile reclamantului, care nu a participat la o misiune cu caracter temporar, ci la una cu caracter permanent. ... 17. Împotriva acestei sentințe au declarat recurs părțile. ... 18. Reclamantul a criticat hotărârea instanței de fond pentru greșita respingere a cererii de repunere în termenul de prescripție, respectiv pentru neanalizarea dispozițiilor art. 2.522 din Codul civil, incidente în cauză. ... 19. Pârâtul Ministerul Afacerilor Interne a susținut că sentința recurată este nelegală, sub aspectul greșitei respingeri a excepției prescripției dreptului material la acțiune. Astfel, a apreciat că instanța de fond nu a avut în vedere că momentul de început al termenului de prescripție este stabilit de dispozițiile art. 2.517 din Codul civil și art. 171 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Codul muncii), ca fiind data la care drepturile salariale trebuiau plătite, și nu poate fi lăsat la latitudinea persoanei în defavoarea căreia curge. ... 20. De asemenea, a criticat sentința sub aspectul greșitei aplicări a dispozițiilor Legii nr. 42/2004, deoarece reclamantul avea calitatea de funcționar public cu statut special - polițist, nefiind militar, precum și pentru reținerea greșită a incidenței în cauză a dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 1.086/2004 anterior anului 2015. ... 21. Cu privire la fondul cererii de chemare în judecată, recurentul-pârât a susținut că, față de dispozițiile art. 7 alin. (1) din Decizia 2010/452/PESC a Consiliului din 12 august 2010 privind Misiunea de monitorizare a Uniunii Europene în Georgia, statul român nu putea fi obligat la plata diurnei, aceste drepturi fiind achitate de Uniunea Europeană, în caz contrar ajungânduse la o dublă recompensă, deci la îmbogățire fără justă cauză. În acest sens, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 5 din Hotărârea Guvernului nr. 518/1995, care clarifică conținutul noțiunii de diurnă. ... 22. Prin notele de ședință depuse la data de 14 octombrie 2020, recurentul-pârât a solicitat instanței de recurs ca, în temeiul art. 519 din Codul de procedură civilă, să sesizeze Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarele chestiuni de drept: A. Dacă drepturile bănești prevăzute la art. 1 alin. (1) și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004 trebuie să fie acordate de statul român necondiționat de plata acelorași drepturi pentru participarea la misiunile de menținere a păcii de către organizațiile internaționale sub egida cărora se desfășoară, chiar și sub o altă denumire și într-un alt cuantum, dar în același scop. ... B. Dacă dispozițiile Hotărârii Guvernului nr. 1.086/2004 pot fi aplicabile polițiștilor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne anterior datei de 21 iulie 2015, data modificării Hotărârii Guvernului nr. 518/1995, prin introducerea art. 9^1, potrivit căruia polițiștii care participă la misiuni și operații în afara teritoriului statului român în comun cu forțele armate ale României, sau similar celor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 121/2011, pentru forțele armate, beneficiază de diurnă și cazare cu aplicarea dispozițiilor Hotărârii Guvernului nr. 1.086/2004, nepublicată în Monitorul Oficial al României. ... ... 23. Prin Încheierea din 14 decembrie 2020, cererea a fost considerată admisibilă în parte și s-a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în procedura prevăzută de art. 519 și următoarele din Codul de procedură civilă, în vederea dezlegării următoarei chestiuni de drept: interpretarea și aplicarea prevederilor art. 1 alin. (1) și art. 3 din Hotărârea Guvernului nr. 1.086/2004, nepublicată în Monitorul Oficial al României, în sensul de a se stabili dacă drepturile bănești reglementate de aceste prevederi (diurna în valută și suma pentru facilitarea legăturii cu familia și recreere) trebuie acordate de statul român necondiționat de plata acelorași drepturi de către organizațiile internaționale sub egida cărora se desfășoară misiunea, chiar și sub o altă denumire și într-un alt cuantum, dar în același scop. ... 24. În temeiul dispozițiilor art. 520 alin. (2) din Codul de procedură civilă s-a dispus suspendarea judecății. ... ...