Decizia CCR nr. 676/2025Punctul 6

6. Cu privire la aceștia, autorii sesizării semnalează caracterul arbitrar al discriminării instituite prin legea criticată, considerând că, în absența oricărui criteriu obiectiv, rațional și medical, legea criticată nu oferă nicio justificare medicală, științifică, statistică sau de altă natură pentru diferențierea arbitrară între categoriile de bolnavi. Arată că nu există niciun studiu medical, nicio recomandare a Organizației Mondiale a Sănătății, nicio dovadă științifică și nicio analiză comparativă care să demonstreze că pacienții oncologici au o nevoie superioară sau mai legitimă de acces la propriile economii decât pacienții cu alte boli grave. Autorii sesizării precizează că există criterii medicale relevante și obiective, stabilite în practica medicală internațională, care ar trebui să guverneze o legislație echitabilă pentru acordarea accesului la propriile economii în situații de boală gravă. Este vorba despre: prognosticul vital pe termen scurt, respectiv speranța de viață estimată de către specialiști pe baza datelor clinice, paraclinice și evolutive ale bolii; gradul de invaliditate și dependență; necesitatea unor tratamente medicale costisitoare care depășesc capacitatea financiară normală a unui pensionar și care nu sunt integral acoperite de sistemul public de sănătate; impactul bolii asupra capacității de muncă și asupra veniturilor familiei. Toate aceste criterii medicale obiective, validate științific și utilizate în practica medicală internațională, sunt întrunite în mod egal sau chiar mai pronunțat de numeroase boli nononcologice. Lipsa oricărei referințe la aceste criterii demonstrează caracterul arbitrar și neștiințific al diferențierii instituite. ...