Decizia CCR nr. 676/2025Punctul 57

57. Cu referire la critica ce implică o pretinsă încălcare a dispozițiilor art. 44 din Constituție privind dreptul de proprietate privată, consideră că nici aceasta nu este întemeiată. În acest sens arată că prevederea legală potrivit căreia membrul unui fond de plată poate să primească doar maximum 30% din valoarea activului său personal transferat către fondul de plată nu afectează proprietatea asupra sumelor acumulate prin cotizația lunară la fondul de pensie privată. Activul acumulat prin contribuția lunară se transferă ulterior în patrimoniul membrului unui fond de plată etapizat și eșalonat, art. 59 alin. (1) din legea contestată stabilind clar că „membrul este proprietarul activului personal din contul său“. Prin urmare, sunt stabilite limitele procentuale de transfer și perioada de eșalonare a plăților și nu poate fi pusă în discuție pierderea ori afectarea dreptului de proprietate asupra activului personal al membrului unui fond de plată. Invocă jurisprudența Curții Constituționale prin care s-a reținut că dreptul de proprietate nu este un drept absolut, ci poate fi supus anumitor limitări, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituție, dar limitele dreptului de proprietate, indiferent de natura lor, nu se confundă cu însăși suprimarea dreptului de proprietate. ...