Decizia ÎCCJ nr. 11/2021 (HP)Punctul XII

XII. Opinia specialiștilor consultați: Universitatea „Babeș-Bolyai“ Cluj-Napoca - Facultatea de Drept a apreciat că sintagma „cu aceeași pedeapsă“ din conținutul art. 335 alin. (3) din Codul penal face trimitere la pedeapsa prevăzută de art. 335 alin. (2) din Codul penal. În esență, s-a arătat că argumentul esențial este dat de interpretarea gramaticală și sistematică a normei. Astfel, având în vedere sintagma „aceeași pedeapsă“, precum și poziționarea alin. (3) după alin. (2) din norma de incriminare, se poate deduce că voința legiuitorului este aceea de a utiliza ca reper, în stabilirea limitelor speciale pentru alin. (3) , limitele alineatului anterior, respectiv alin. (2) . Pe de altă parte, s-a arătat că, în condițiile în care norma de incriminare este susceptibilă de două interpretări, cea propusă de instanța de sesizare pune inculpatul într-o poziție juridică mai defavorabilă, astfel încât principiul „in dubio pro reo“ obligă la alegerea interpretării care este mai favorabilă inculpatului, respectiv limitele de pedeapsă de la alin. (3) al art. 335 din Codul penal sunt cele prevăzute în alineatul precedent al aceluiași articol. Universitatea de Vest din Timișoara - Facultatea de Drept a reținut, în esență, același punct de vedere, arătându-se că, în raport cu tehnica de redactare a art. 335 din Codul penal, precum și cu metodele de interpretare, dispozițiile art. 335 alin. (3) din Codul penal fac trimitere la art. 335 alin. (2) din Codul penal. Același punct de vedere a fost exprimat și de Universitatea „Lucian Blaga“ din Sibiu - Facultatea de Drept și de Universitatea „Titu Maiorescu“ din București - Facultatea de Drept. ...