Decizia ÎCCJ nr. 11/2021 (HP)Punctul VI

VI. Punctele de vedere exprimate de către curțile de apel și instanțele de judecată arondate Înalta Curte de Casație și Justiție constată că, în această materie, au fost conturate două opinii, după cum urmează: Într-o primă opinie, s-a apreciat că sintagma „cu aceeași pedeapsă“ cuprinsă în art. 335 alin. (3) din Codul penal face trimitere la alin. (2) al aceluiași articol. În esență, a fost invocată ca argument interpretarea istorică a evoluției legislative a reglementării acestei infracțiuni. Astfel, conform art. 86 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002: „Cu pedeapsa prevăzută la alin. (2) se sancționează și persoana care încredințează cu știință un autovehicul sau tramvai, pentru conducerea pe drumurile publice, unei persoane care se află în una dintre situațiile prevăzute la alin. (1) sau (2) sau unei persoane care suferă de o boală psihică ori se află sub influența alcoolului sau a unor produse ori substanțe stupefiante sau a medicamentelor cu efecte similare acestora.“ Ca atare, norma de incriminare circumscrisă dispozițiilor art. 335 alin. (3) din Codul penal constituie reglementarea corespondentă în vigoare a acestei infracțiuni, interpretarea care se impune fiind aceea că pedeapsa este cea prevăzută în alineatul precedent, respectiv art. 335 alin. (2) din Codul penal. S-a apreciat că a face o analiză separată, în funcție de elementul material al infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (3) din Codul penal, excede voinței legiuitorului. Pe de altă parte, o interpretare contrară ar ridica probleme din perspectiva lipsei de claritate a incriminării și a legii penale. În acest sens, s-au pronunțat următoarele instanțe: Curtea de Apel Pitești, Curtea de Apel Galați, Curtea de Apel București - Secția a II-a penală, Judecătoria Sector 3 București, Judecătoria Lehliu-Gară, Judecătoria Giurgiu, Curtea de Apel Brașov, Curtea de Apel Iași, Judecătoria Pașcani, Judecătoria Iași, Judecătoria Vaslui, Judecătoria Huși, Tribunalul Cluj, Judecătoria Turda, Judecătoria Baia Mare, Judecătoria Șimleu Silvaniei, Tribunalul Timiș, Tribunalul Arad, Tribunalul Alba, Tribunalul Sibiu, Tribunalul Gorj, Judecătoria Craiova, Judecătoria Calafat, Judecătoria Filiași și Judecătoria Onești. Într-o altă opinie, s-a apreciat că sintagma „cu aceeași pedeapsă“ din cuprinsul art. 335 alin. (3) din Codul penal face trimitere fie la pedeapsa prevăzută de art. 335 alin. (1) din Codul penal, fie la pedeapsa prevăzută de art. 335 alin. (2) din Codul penal, în funcție de modalitatea alternativă de comitere a faptei. În esență, s-a arătat că, dacă legiuitorul ar fi optat pentru regimul sancționator aplicabil acestei infracțiuni, din vechea reglementare, ar fi făcut trimitere, în mod expres, la dispozițiile alineatului precedent, astfel cum se prevedea în cuprinsul art. 86 alin. (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. Prin urmare, modificarea formulării uzitate de legiuitor impune ca interpretarea textului să fie supusă interpretării istorico-teleologice. S-a arătat că din modalitatea de reglementare a dispozițiilor cuprinse în art. 335 alin. (3) din Codul penal rezultă că legiuitorul, în cuprinsul aceluiași alineat, a făcut trimitere la două dispoziții legale, respectiv la două alineate prevăzute de art. 335 din Codul penal, alin. (1) și (2) , precum și la două sintagme, respectiv „sub influența alcoolului“ și „sub influența unor substanțe psihoactive“. De asemenea s-a reținut că elementul material al acestei infracțiuni este reprezentat, în esență, de complicitatea la infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) și (2) din Codul penal sau art. 336 din Codul penal, astfel că, potrivit dispozițiilor art. 49 din Codul penal, pedeapsa aplicată complicelui trebuie să fie situată în aceleași limite ca și cea aplicată autorului. În acest sens s-au pronunțat următoarele instanțe: Curtea de Apel București - Secția I penală, Judecătoria Sector 4 București, Judecătoria Sector 6 București, Judecătoria Urziceni, Judecătoria Cornetu, Judecătoria Buftea, Judecătoria Bolintin-Vale, Judecătoria Alexandria, Curtea de Apel Iași, Tribunalul Iași, Judecătoria Răducăneni, Tribunalul Vaslui, Curtea de Apel Oradea, Tribunalul Bistrița-Năsăud, Judecătoria Bistrița, Judecătoria Zalău, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Caraș-Severin, Curtea de Apel Constanța, Judecătoria Tulcea, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Suceava, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Olt, Tribunalul Mehedinți, Tribunalul Dolj, Judecătoria Băilești și Tribunalul Bacău. ...