Decizia ÎCCJ nr. 60/2020 (HP)Punctul VII

VII. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 59. Curțile de apel Oradea, Pitești, Ploiești și Timișoara nu au identificat jurisprudență și nu au înaintat niciun punct de vedere cu privire la problema de drept ce face obiectul prezentei sesizări. ... 60. Cu privire la prima întrebare, într-o opinie teoretică, s-a arătat că dispozițiile art. 1.596 lit. a) din Codul civil se interpretează în sensul că în noțiunea de „creditor care are un drept de preferință“ nu poate fi inclus un creditor bugetar, care nu beneficiază de o cauză de preferință în sensul dispozițiilor art. 2.327 din Codul civil, respectiv art. 5 alin. (1) pct. 15 din Legea nr. 85/2014, așa cum rezultă din adresele înaintate de Tribunalul Bacău, Curtea de Apel București, Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Giurgiu, Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Gorj - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Galați - Secția a II-a civilă, Tribunalul Galați - Secția a II-a civilă, Tribunalul Vrancea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Iași - Secția civilă și Tribunalul Suceava - Secția a II-a civilă; în sens contrar, au înaintat puncte de vedere teoretice Tribunalul Bacău, Tribunalul Neamț, Tribunalul Covasna, Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal și Curtea de Apel Suceava - Secția a II-a civilă. ... 61. Referitor la cea de-a doua întrebare, transmițând opinii teoretice, o parte dintre instanțe (Curtea de Apel București, Curtea de Apel Alba Iulia, Tribunalul Neamț, Curtea de Apel Bacău, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Gorj - Secția a II-a civilă, Tribunalul Galați - Secția a II-a civilă, Tribunalul Vrancea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Iași - Secția civilă, Curtea de Apel Suceava - Secția a II-a civilă, Tribunalul Suceava - Secția a II-a civilă și Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția a II-a civilă și de contencios administrativ și fiscal) a apreciat că efectul subrogației constă inclusiv în dobândirea de către creditorul privat a ordinii de prioritate la plată de care beneficiază creditorul bugetar, conform art. 161 pct. 5 din Legea nr. 85/2014, iar Tribunalul Covasna, Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Maramureș - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Galați - Secția a II-a civilă au opinat în sens contrar. ... ...