Decizia CCR nr. 456/2025Punctul 19

19. Guvernul, în punctele de vedere transmise în dosarele nr. 261D/2022, nr. 320D/2022, nr. 321D/2022, nr. 322D/2022 și nr. 2.430D/2022, apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Arată că, prin modul de redactare al dispoziției legale criticate, legiuitorul a avut în vedere ca apărarea oferită de apărătorul din oficiu să fie una concretă și efectivă. Aceasta presupune faptul că avocatul este dator să studieze dosarul cauzei, să ia legătura cu inculpatul pe care îl apără și să discute cu acesta strategia de apărare, să se prezinte la fiecare termen la instanțele de judecată sau la organele de urmărire penală, să manifeste conștiinciozitate și probitate profesională, să pledeze cu demnitate față de judecători și părțile din proces, să depună concluzii scrise sau note de ședință ori de câte ori natura sau dificultatea cauzei cere aceasta ori instanța de judecată dispune în acest sens. În continuare, face referire la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în ceea ce privește claritatea și previzibilitatea legii, apreciind că, pentru a determina caracterul previzibil al normei criticate, aceasta nu trebuie analizată izolat, ci în coroborare cu celelalte dispoziții din Codul de procedură penală care privesc dreptul la apărare și asistența, respectiv reprezentarea suspectului și inculpatului. Pe de altă parte, acordarea unei apărări concrete și efective reprezintă un aspect de fapt care trebuie analizat de la caz la caz, în funcție de activitatea concretă a avocatului, aceasta neputând fi reglementată în detaliu prin lege. ...