Decizia ÎCCJ nr. 21/2020 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina 8. Prin Cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Timiș cu nr. 3.699/30/2018, la data de 2.08.2018, astfel cum a fost modificată prin cererea din data de 2.11.2018, reclamanta, societate comercială, a chemat în judecată pe pârâții Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (A.F.I.R.) și Oficiul Județean pentru Finanțarea Investițiilor Rurale Timiș (O.J.F.I.R. Timiș), solicitând: – în principal, obligarea pârâților la plata sumei de 25.038,79 lei, reprezentând dobânda legală penalizatoare pentru raporturi între profesioniști, pentru plata cu întârziere a sumei de 186.916 lei, în perioada 29.12.2016-9.05.2018, sumă ce a fost executată în baza Titlului executoriu nr. 12.072/21.06.2016 și a Somației nr. 12.073/21.06.2016, care au fost anulate ulterior prin admiterea acțiunii în anulare a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor din 5.02.2016; ... – în subsidiar, obligarea pârâților la plata sumei de 18.579 lei, reprezentând dobânzi fiscale pentru plata cu întârziere a sumei de 186.916 lei, aferente perioadei 29.12.2016-9.05.2018; ... – în principal, obligarea pârâților la plata sumei de 50.250,86 lei, reprezentând dobânda legală penalizatoare pentru raporturi între profesioniști, pentru remiterea cu întârziere a sumei de 203.646,10 lei, în soluționarea Cererii de plată nr. 5/11.11.2015, depusă în cadrul proiectului „Înființare bază recreativă și agrement în localitatea M., județul Timiș“, de la data scadenței acesteia, 10.02.2016, și până la data plății, în 10.08.2018; ... – în subsidiar, obligarea pârâților la plata sumei de 37.064,30 lei, reprezentând dobânzi fiscale pentru plata cu întârziere a sumei de 203.646,10 lei, aferente perioadei 11.02.2016-10.08.2018. ... ... 9. Reclamanta a arătat că, drept urmare a anulării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare, încheiat la data de 5.02.2016, i s-a restituit de către pârâta A.F.I.R. suma de 186.916 lei, plătită de societate în cursul executării silite a acelui act, sumă pentru care solicită acordarea dobânzii legale civile/fiscale, de la data la care această sumă a fost virată în contul pârâtei, respectiv 29.12.2016, și până la data restituirii în contul reclamantei, respectiv 9.05.2018. ... 10. Referitor la cel de-al doilea capăt al cererii a precizat că suma de 203.646,10 lei, aferentă cererii de plată nr. 5, a fost achitată cu întârziere și a solicitat dobânda aferentă pentru perioada cuprinsă între data scadenței acesteia, 10.02.2016, și data plății efective, respectiv 10.08.2018. ... 11. În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 182 alin. (1) și (4) și art. 174 alin. (1) din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare (Codul de procedură fiscală sau Legea nr. 207/2015), Decizia Curții Constituționale nr. 694 din 20 octombrie 2015, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 948 din 22 decembrie 2015, precum și jurisprudența C.J.U.E. ... 12. Pârâta A.F.I.R. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că a restituit beneficiarului suma de 186.916 lei în data de 9.05.2018, iar în data de 9.08.2018 a procedat la decontarea tranșei 5 de plată, în cuantum de 207.803,93 lei, punând, astfel, în executare hotărârea judecătorească pronunțată în cauza în care s-a dispus anularea procesului-verbal de constatare a neregulii (Dosar nr. 4.878/2/2016 al Tribunalului Timiș). ... 13. Pârâta a precizat că, raportat la dispozițiile art. 2 și 182 din Codul de procedură fiscală, creanțele bugetare, de natura celei stabilite prin acel act, nu pot fi asimilate creanțelor fiscale, iar în cazul de față creanța este rezultată dintr-un raport juridic contractual, și anume Contractul de finanțare nr. C313M011053700002 din 10.06.2011 - cod contract PNDR 2007-3013; C0640M00T111053700002 din 10.06.2011 - cod contract PNDR 2014-2020, a cărui încălcare a condus la emiterea titlului de creanță prin care s-a solicitat returnarea sumelor decontate, reprezentând finanțare nerambursabilă. ... 14. De asemenea, pârâta a apreciat că, pentru recuperarea creanțelor bugetare rezultate din nereguli, sunt aplicabile prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011), care au caracter special și prevalează față de dispozițiile Codului de procedură fiscală; a arătat că dispozițiile art. 182 alin. (2) din Codul de procedură fiscală și ale Deciziei Curții Constituționale nr. 694 din 20 octombrie 2015, de interpretare a acestui text de lege, nu sunt aplicabile în speță, incidente fiind prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 și ale Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 554/2004), întrucât reclamanta este beneficiarul unui contract de finanțare, astfel încât nu poate pretinde plata dobânzii la o sumă stabilită ca finanțare nerambursabilă, nepurtătoare de dobânzi și considerată a fi plătită nedatorat. ... 15. Prin Sentința civilă nr. 367 din 7.03.2019, Tribunalul Timiș - Secția contencios administrativ și fiscal a admis, în parte, acțiunea reclamantei, astfel cum a fost precizată, obligându-i pe pârâți la plata către aceasta a dobânzii legale fiscale aferente sumei de 186.916 lei, calculată pentru perioada 29.12.2016-9.05.2018, precum și a dobânzii legale fiscale aferente sumei de 203.646,10 lei, calculată pentru perioada 11.02.2016-10.08.2018. ... 16. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantei, în calitatea de debitor bugetar urmărit, cu privire la care s-a stabilit că titlul de creanță în temeiul căruia a fost executată silit a fost emis nelegal, îi sunt aplicabile dispozițiile art. 182 din Legea nr. 207/2015; în conformitate cu dispozițiile art. 267 din Codul de procedură fiscală, denumit generic - Dispoziții speciale privind colectarea, care se regăsesc în chiar titlul VII - Colectarea creanțelor fiscale, invocat de pârâta A.F.I.R., „Prevederile prezentului titlu se aplică și pentru colectarea amenzilor de orice fel și altor creanțe bugetare, pe baza unor titluri executorii de creanță bugetară, transmise spre recuperare organului fiscal“. ... 17. Or, arată prima instanță, prevederile art. 182 din Legea nr. 207/2015 se regăsesc în cap. III - Dobânzi, penalități de întârziere și penalități de nedeclarare al titlului VII din Codul de procedură fiscală. ... 18. Față de starea de fapt și de drept mai sus reținută, instanța de fond a apreciat că reclamanta a suferit o pierdere patrimonială, o micșorare a activului său patrimonial, fiind lipsită de posibilitatea de a folosi aceste sume de bani în perioada 29.12.2016-9.05.2018, fiind îndreptățită la plata dobânzii legale fiscale aferente sumei de 186.916 lei, calculată pentru perioada 29.12.2016-9.05.2018, sumă stabilită prin titlul de creanță - act administrativ anulat și achitată de către reclamantă anterior anulării acestuia. ... 19. În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere, instanța de fond a apreciat că este chemată să tranșeze, pe de o parte, dacă reclamanta este îndreptățită să solicite dobânzi pentru rambursarea cheltuielilor efectuate în temeiul Contractului de finanțare nr. C313M011053700002/10.06.2011 peste termenul stipulat, iar, pe de altă parte, care este natura dobânzilor care se datorează într-o astfel de situație. ... 20. Tribunalul a reținut că pârâta a recunoscut, prin actele de procedură depuse la dosarul cauzei, că, drept urmare a Suspiciunii de neregulă nr. 48.132/23.12.2015, implementarea Cererii de plată nr. 5/11.11.2015 formulată de către reclamantă în temeiul contractului de finanțare, prin care s-a solicitat plata sumei de 203.646,10 lei, a fost suspendată, suma fiind decontată reclamantei abia în data de 9.08.2018, deși conform dispozițiilor contractuale reclamanta avea dreptul la rambursarea cheltuielilor în termen de 45 de zile de la data înregistrării cererii de rambursare la autoritatea contractantă, însoțită de toate documentele solicitate prin contract. ... 21. Instanța de fond a apreciat că, deși este adevărat că nici dispozițiile contractuale și nici cele legale nu estimează și nu cuantifică daunele suferite de către beneficiarul unui contract de finanțare, ca urmare a nerespectării de către ordonatorul de credite a termenului de soluționare a cererii de rambursare, nu trebuie ignorat faptul că, în speță, cauza care a determinat nerambursarea sumelor aferente cererii a reprezentat-o emiterea de către pârâtă a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat în data de 5.02.2016, act administrativ în legătură cu care instanța de judecată a constatat că este nelegal emis. ... 22. Or, în conformitate cu dispozițiile art. 21 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, „Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare este act administrativ în sensul Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare“ (alin. 19) și „Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare/Nota de constatare a neregulilor și de stabilire a corecțiilor financiare constituie titlu de creanță și se emite în vederea stingerii acestei creanțe“ (alin. 20); de asemenea, același act normativ stabilește, la art. 43, că aceste înscrisuri sunt titluri executorii în conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 - vechiul Cod de procedură fiscală), respectiv art. 226 din Legea nr. 207/2015. ... 23. Aceste titluri executorii au fost anulate de către instanța de judecată prin Decizia civilă nr. 331 din 19.02.2018, reținându-se că emiterea lor de către autoritatea pârâtă s-a făcut cu încălcarea prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011. ... 24. A reținut instanța de fond că privarea reclamantei de aceste disponibilități bănești, care ar fi putut fi utilizate în activitatea societății sau pentru investiții, pe o perioadă atât de îndelungată - 11.02.2016-10.08.2018 - a creat un prejudiciu în patrimoniul societății reclamante, iar aceasta este îndreptățită la recuperarea pierderii suferite ca urmare a indisponibilizării sumelor nerestituite fără temei în termenul contractual. ... 25. Faptul că această sumă reprezintă o finanțare nerambursabilă, pe care reclamanta trebuia să o primească într-un anumit termen legal, care nu a fost respectat, ca urmare a emiterii unui act administrativ nelegal, nu poate conduce la concluzia că reclamanta nu este îndreptățită să recupereze echivalentul prejudiciului suportat pentru executarea cu întârziere a obligației de rambursare de către pârâtă. ... 26. Reținând că dobânzile acordate contribuabililor, reglementate de art. 182 din Legea nr. 207/2015, au ca scop acoperirea prejudiciului creat acestora prin aplicarea greșită a normelor legale, instanța de fond a apreciat că, în condițiile în care sumele mai sus individualizate au fost rambursate cu întârziere ca urmare a emiterii nelegale a procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 5.02.2016, ce reprezintă titlu executoriu, în conformitate cu dispozițiile art. 141 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, respectiv art. 226 din Legea nr. 207/2015, dobânda legală la care este îndreptățită reclamanta pentru acoperirea pierderii suferite este cea fiscală, în conformitate cu art. 182 din Legea nr. 207/2015. ... 27. Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat recurs pârâta A.F.I.R. și reclamanta. ... 28. Pârâta A.F.I.R. a invocat motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură civilă, susținând că instanța de fond a aplicat în mod greșit normele de drept material reprezentate de dispozițiile art. 1, 2, 182 și 267 din Legea nr. 207/2015, ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011 și Legii nr. 554/2004, precum și clauzele contractului de finanțare. ... 29. În motivare se arată, în esență, că dispozițiile din Codul de procedură fiscală, în baza cărora a fost obligată la plata dobânzilor legale în materie fiscală, sunt aplicabile doar în cazul anulării unor acte administrative fiscale, prin care au fost stabilite creanțe/obligații fiscale, în sensul art. 1 pct. 10 din Codul de procedură fiscală, și nicidecum creanțe/obligații bugetare, de natura celei stabilite prin procesul-verbal de constatare a neregulii, care corespunde definiției din art. 1 pct. 7 din Codul de procedură fiscală; în speță, creanța bugetară a luat naștere în cadrul unui raport juridic contractual, încălcarea obligațiilor asumate la semnarea contractului de finanțare justificând concluzia că finanțarea nerambursabilă era necuvenită, solicitându-se returnarea sumelor acordate anterior stabilirii creanței bugetare, în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, care face referire la Codul de procedură fiscală exclusiv în privința executării silite a creanțelor rezultate din nereguli. ... 30. Se susține că reclamanta a beneficiat de o finanțare nerambursabilă, că sumele astfel acordate cu titlu gratuit provin din bugetul Uniunii Europene și din bugetul național, nefiind purtătoare de dobânzi, astfel încât nici beneficiarul nu este îndreptățit la daune interese sub formă de dobânzi legale, atunci când autoritatea contractantă consideră că sumele plătite erau nedatorate; vătămarea invocată de reclamantă, care vizează lipsirea sa de folosința sumei de bani executate silit cu titlu de creanță bugetară, în baza unui act administrativ anulat, ar putea fi reparată doar în condițiile prevăzute de art. 19 din Legea nr. 554/2004, fiind necesar a se dovedi existența prejudiciului, care nu poate fi prezumată. ... 31. În ceea ce privește suma aferentă tranșei 5 de plată, recurenta-pârâtă precizează că, potrivit prevederilor contractului de finanțare, beneficiarului i se plătesc doar acele cheltuieli care sunt considerate eligibile, neputând fi garantată, ab initio, plata întregii sume înscrise în contract, cheltuielile de realizare a proiectului fiind suportate în prealabil de către solicitant și fiind rambursate prin finanțarea contractată în limita în care sunt calificate eligibile, în termen de maximum 90 de zile calendaristice de la data înregistrării cererii de plată conforme; se învederează că în contractul de finanțare nu este inclusă vreo clauză de obligare a autorității contractante la plata unor daune interese, dobânzi ori penalități, că nu există un temei legal ori contractual pentru acordarea unor astfel de sume și că, în speță, cererea de plată aferentă tranșei nr. 5 nu a fost verificată sub aspectul eligibilității cheltuielilor, fiind suspendată soluționarea sa în baza suspiciunii de neregulă, ce a fost urmată de întocmirea procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanței bugetare din data de 5.02.2016, plata sumei de 203.646,10 lei fiind făcută la data de 9.08.2018, în executarea hotărârii judecătorești de anulare a acelui titlu de creanță. ... 32. Reclamanta a formulat recurs incident, invocând dispozițiile art. 483 și următoarele din Codul de procedură civilă, art. 42 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011 și art. 1 alin. (4) , art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011 privind dobânda legală remuneratorie și penalizatoare pentru obligații bănești, precum și pentru reglementarea unor măsuri financiar-fiscale în domeniul bancar, aprobată prin Legea nr. 43/2012, cu completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 13/2011). ... 33. Recurenta-reclamantă a solicitat casarea sentinței atacate și, în rejudecare: – în principal, obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale, calculate conform art. 42 alin. (2) și (4) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 66/2011, pentru plata cu întârziere a sumei de 186.916 lei, pentru perioada 29.12.2016-9.05.2018, precum și a sumei de 203.646,10 lei, aferentă Cererii de plată nr. 5/11.11.2015, pentru perioada 11.02.2016-10.08.2018; ... – în subsidiar, obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale penalizatoare pentru raporturi între profesioniști, conform art. 1 alin. (4) , art. 2 și 3 din Ordonanța Guvernului nr. 13/2011, pentru plata cu întârziere a sumei de 186.916 lei, pentru perioada 29.12.2016-9.05.2018, precum și a sumei de 203.646,10 lei, aferentă Cererii de plată nr. 5/11.11.2015, pentru perioada 11.02.2016-10.08.2018. ... ... 34. În motivare, recurenta-reclamantă arată că a înțeles să promoveze recursul incident pentru a da posibilitatea instanței de judecată să analizeze toate temeiurile de drept, raportat la care ar fi posibilă cuantificarea daunelor-interese moratorii solicitate sub forma dobânzii legale, subliniind că instanța de fond a stabilit nivelul dobânzilor raportat la solicitările pe care le-a formulat în subsidiar, acesta fiind însă mai redus decât nivelul la care s-ar ajunge prin aplicarea normelor de drept comun ale Ordonanței Guvernului nr. 13/2011; a arătat, de asemenea, că daunele solicitate în cauză sunt menite să acopere prejudiciul cauzat prin executarea silită a sumei inițial atribuite ca finanțare nerambursabilă, considerate necuvenite prin procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 5.02.2016, care a fost anulat, suma fiind restituită cu întârziere, și că în cuprinsul contractului de finanțare nu este inserată o clauză care să prevadă obligarea autorității contractante la plata unor daune- interese moratorii, în cazul îndeplinirii cu întârziere a propriilor obligații de plată, însă o astfel de întârziere atrage, inexorabil, plata unor dobânzi, pentru prejudiciul cauzat societății prin lipsirea sa de folosința sumelor de bani datorate într-un anumit interval de timp. ... ...