Decizia ÎCCJ nr. 7/2020 (RIL)Punctul III

III. Examenul jurisprudenței naționale Interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) din Codul penal nu se realizează unitar, instanțele judecătorești soluționând diferit problema tratamentului sancționator al pluralității intermediare de infracțiuni. 1. Într-o primă orientare jurisprudențială s-a considerat că, atunci când primul și/sau al doilea termen al pluralității intermediare este format dintr-un concurs de infracțiuni, toate pedepsele aplicate pentru infracțiunile comise se contopesc în cadrul unei operațiuni unice potrivit regulilor referitoare la concursul de infracțiuni. Argumentele pe care se întemeiază sunt de ordin legislativ, în sensul că în legea penală nu este prevăzută realizarea unei operațiuni de contopire între pedepsele rezultante obținute potrivit regulilor referitoare la concursul de infracțiuni. Mai mult, interpretând în sens contrar, s-ar ajunge ca sporul final de pedeapsă să conțină și sporurile de pedeapsă anterior aplicate. Prin cererea de recurs în interesul legii s-a precizat că în acest sens au opinat: Tribunalul Neamț, Tribunalul Militar Timișoara, Curtea de Apel Constanța, Judecătoria Năsăud, Judecătoria Baia Mare, Judecătoria Sighetu Marmației, Curtea de Apel Galați, Judecătoria Focșani, Curtea de Apel Oradea, Curtea de Apel Pitești, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel Timișoara, Judecătoria Odorheiu Secuiesc, Curtea de Apel Târgu Mureș, Judecătoria Sectorului 3 București, Judecătoria Sectorului 4 București, Judecătoria Sectorului 5 București, Judecătoria Sectorului 6 București. Au fost anexate cererii de recurs în interesul legii mai multe hotărâri judecătorești, la care s-au adăugat cele identificate de Ministerul Public, care exprimă această orientare jurisprudențială: – Sentința penală nr. 92/05.12.2016 pronunțată în Dosarul nr. 556/294/2016 de Judecătoria Săliște - Secția generală, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 815/09.05.2019 pronunțată în Dosarul nr. 660/180/2018 de Judecătoria Bacău - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 902/17.09.2019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău -Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie; ... – Sentința penală nr. 243/14.06.2016 pronunțată în Dosarul nr. 57/316/2016 de Judecătoria Târgu Bujor, definitivă prin Decizia penală nr. 849/A din 15.09.2016 pronunțată de Curtea de Apel Galați - Secția penală și pentru cauze cu minori; ... – Decizia penală nr. 519/A/16.11.2017 pronunțată în Dosarul nr. 3.717/289/2016 de Curtea de Apel Târgu Mureș - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie; ... – Sentința penală nr. 144/04.12.2018 pronunțată în Dosarul nr. 1.634/217/2016 de Judecătoria Darabani, definitivă prin Decizia penală nr. 290/13.03.2019 a Curții de Apel Suceava - Secția penală; ... – Sentința penală nr. 138/21.11.2018 pronunțată în Dosarul nr. 1.561/217/2016 de Judecătoria Darabani, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 1.156/18.04.2018 pronunțată în Dosarul nr. 2.973/4/2018 de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 73/08.02.2017 pronunțată în Dosarul nr. 22.044/303/2016 de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 728/A din 12.05.2017 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală; ... – Sentința penală nr. 1.975/25.06.2019 pronunțată în Dosarul nr. 5.128/4/2014 de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 739/22.09.2014 pronunțată în Dosarul nr. 26.086/301/2014 de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 46/15.01.2015 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I penală; ... – Sentința penală nr. 43/07.03.2018 pronunțată în Dosarul nr. 2.096/249/2017 de Judecătoria Lehliu-Gară, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 85/30.03.2018 pronunțată în Dosarul nr. 5.180/269/2017 de Judecătoria Oltenița, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 408/17.05.2016 pronunțată în Dosarul nr. 33.284/301/2015 de Judecătoria Sectorului 3 București - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1.107/ 29.06.2016 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I penală; ... – Sentința penală nr. 58/28.02.2019 pronunțată în Dosarul nr. 4.497/330/2018 de Judecătoria Urziceni, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 132/F/03.10.2018 pronunțată în Dosarul nr. 667/98/2018 de Tribunalul Ialomița, definitivă prin Decizia penală nr. 43/A/16.01.2019 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția I penală; ... – Sentința penală nr. 182/30.03.2017 pronunțată în Dosarul nr. 5.308/317/2016 de Judecătoria Târgu Cărbunești, definitivă prin Decizia penală nr. 1.197/30.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori; ... – Sentința penală nr. 1.005/2019/02.04.2019 pronunțată în Dosarul nr. 24.654/215/2018 de Judecătoria Craiova - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1.468/2019/31.10.2019 pronunțată de Curtea de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori; ... – Sentința penală nr. 464/11.04.2019 pronunțată în Dosarul nr. 6.293/212/2019 de Judecătoria Constanța - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1.013/15.11.2019 a Curții de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie; ... – Sentința penală nr. 56/2017/06.06.2017 pronunțată în Dosarul nr. 1.805/297/2016 de Judecătoria Săveni, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 285/13.02.2019 pronunțată în Dosarul nr. 7.122/55/2018 de Judecătoria Arad - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 515/A/16.05.2019 a Curții de Apel Timișoara - Secția penală; ... – Sentința penală nr. 3.385/24.10.2019 pronunțată în Dosarul nr. 15.182/325/2019 de Judecătoria Timișoara - Secția penală, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 242/11.02.2019 pronunțată în Dosarul nr. 18.216/55/2018 de Judecătoria Arad - Secția penală, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 64/2018/15.03.2018 pronunțată în Dosarul nr. 2.932/251/2017 de Judecătoria Luduș, definitivă prin Decizia penală nr. 344/A/19.06.2018 a Curții de Apel Târgu Mureș - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie; ... – Sentința penală nr. 710/2019/18.04.2019 pronunțată în Dosarul nr. 4.353/180/2018 de Judecătoria Bacău - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 1.037/16.10.2019 pronunțată de Curtea de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie. ... ... 2. În cea de-a doua orientare jurisprudențială s-a apreciat că, atunci când primul și/sau al doilea termen al pluralității intermediare este format dintr-un concurs de infracțiuni, pedepsele aplicate nu pot fi contopite într-o singură operațiune de individualizare, potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, considerându-se că, deși pluralitatea intermediară este sancționată în baza regulilor stipulate la art. 39 din Codul penal, există totuși două forme distincte de pluralitate, iar această situație trebuie să se reflecte în algoritmul de determinare a pedepsei finale rezultante. Această a doua orientare nu prezintă caracter unitar, în cadrul său conturându-se două suborientări. 2.1. În viziunea primei suborientări se consideră că instanța trebuie să aplice mai întâi dispozițiile referitoare la pluralitatea intermediară și apoi pe cele privind concursul de infracțiuni. Dezavantajul soluționării situației juridice în discuție după acest algoritm derivă din aceea că, în reglementarea actuală, dispozițiile art. 39 din Codul penal impun aplicarea unui spor de o treime din totalul celorlalte pedepse în raport cu oricare contopire efectuată, astfel că se ajunge la aplicarea a minimum trei sporuri de pedeapsă, în care cea aplicată pentru infracțiunea ce a determinat pluralitatea intermediară sau altă pedeapsă mai ușoară este luată de mai multe ori în calcul pentru stabilirea pedepsei finale (intrând în calculul sporurilor subsecvente), ceea ce creează o situație dezavantajoasă pentru inculpat, fiind posibil să i se aplice în final o pedeapsă mai mare decât dacă ar fi fost recidivist. În acest sens, prin cererea de recurs în interesul legii s-a precizat că au opinat Judecătoria Reghin, Judecătoria Sectorului 4 București, Judecătoria Sectorului 6 București și Curtea de Apel Oradea. Au fost anexate cererii de recurs în interesul legii mai multe hotărâri judecătorești, Ministerul Public identificând, de asemenea, jurisprudență în sensul acestei prime suborientări jurisprudențiale, respectiv: – Sentința penală nr. 310/21.03.2019 pronunțată în Dosarul nr. 7.228/270/2018 de Judecătoria Onești, definitivă prin Decizia penală nr. 582/14.05.2019 a Curții de Apel Bacău - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie; ... – Sentința penală nr. 55/04.05.2018 pronunțată în Dosarul nr. 3.031/255/2017 de Judecătoria Marghita, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 2.967/04.10.2018 pronunțată în Dosarul nr. 20.004/4/2018 de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală, definitivă prin necontestare; ... – Sentința penală nr. 2.556/03.09.2019 pronunțată în Dosarul nr. 20.109/4/2019 de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală, definitivă prin neexercitarea căii de atac; ... – Sentința penală nr. 29/30.01.2015 pronunțată în Dosarul nr. 12.865/303/2015 de Judecătoria Sectorului 6 București - Secția penală, definitivă prin neapelare; ... – Sentința penală nr. 490/19.03.2019 pronunțată în Dosarul nr. 17.033/55/2018 de Judecătoria Arad - Secția penală, definitivă prin neapelare. ... ... 2.2. În a doua suborientare jurisprudențială s-a considerat că se impune ca, mai întâi, instanța să aplice prevederile privind concursul de infracțiuni, iar, apoi, pedeapsa rezultantă (al doilea termen al pluralității intermediare) să fie contopită cu pedeapsa ce constituie primul termen al pluralității intermediare, conform art. 44 din Codul penal raportat la art. 39 din Codul penal. În motivarea acestei opinii s-a precizat că o astfel de modalitate de calcul al pedepsei respectă regulile de previzibilitate întrucât urmează aceleași etape ca cele statornicite de legislația anterioară, în sensul că pluralitatea intermediară este asimilată „recidivei“ atunci când se stabilește ordinea operațiilor în situația dată, urmând regulile de aplicare a tratamentului sancționator impuse de art. 43 alin. (2) sau art. 79 alin. (2) din Codul penal, care stabilesc că întâi se aplică regulile de la concursul de infracțiuni, apoi cele de la recidivă. Prin cererea de recurs în interesul legii a fost menționat că, în acest sens, au opinat Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Brașov, Tribunalul Militar Iași, Tribunalul Bistrița-Năsăud, Judecătoria Bistrița, Tribunalul Sălaj, Judecătoria Adjud, Tribunalul Harghita, Judecătoria Sectorului 4 București, Tribunalul Prahova. Practica națională care reflectă această suborientare este ilustrată prin următoarele hotărâri: – Decizia penală nr. 498/26.06.2019 pronunțată în Dosarul nr. 1.686/306/2019 de Curtea de Apel Alba Iulia - Secția penală; ... – Decizia penală nr. 738/Ap/13.10.2017 pronunțată în Dosarul nr. 28.557/197/2016 de Curtea de Apel Brașov - Secția penală; ... – Sentința penală nr. 3.359/12.12.2017 pronunțată în Dosarul nr. 17.440/245/2017 de Judecătoria Iași - NCPP Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 153 din 12.03.2018 pronunțată în Dosarul nr. 17.440/245/2017 de Curtea de Apel Iași - NCPP Secția penală și pentru cauze cu minori; ... – Sentința penală nr. 53/04.05.2018 pronunțată în Dosarul nr. 1.321/255/2017 de Judecătoria Marghita, definitivă prin neapelare; ... – Decizia penală nr. 1.061/A/02.09.2019 pronunțată în Dosarul nr. 5.128/4/2019 de Curtea de Apel București - Secția a II-a penală; ... – Sentința penală nr. 844/15.03.2019 pronunțată în Dosarul nr. 29.206/4/2018 de Judecătoria Sectorului 4 București - Secția penală, definitivă prin Decizia penală nr. 699/A/ 21.05.2019 a Curții de Apel București - Secția a II-a penală. ... ... ... ...