Decizia ÎCCJ nr. 9/2020 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului. Obiectul învestirii instanței care a solicitat pronunțarea unei hotărâri prealabile. Stadiul procesual în care se află pricina A. Obiectul judecății și soluția instanței de fond 2. Prin procesul-verbal de constatare a contravențiilor din 23.08.2018, petenta - societate comercială a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 2.000 lei, în baza prevederilor 8 alin. (1) lit. b) din Hotărârea Guvernului nr. 1.373/2008 privind reglementarea furnizării și transportului rutier de bunuri divizibile pe drumurile publice din România, cu modificările și completările ulterioare (Hotărârea Guvernului nr. 1.373/2008), reținându-se încălcarea obligațiilor de a nu transporta pe rețeaua de drumuri publice bunuri divizibile fără tichet de cântar eliberat de furnizor și de a nu transporta bunuri divizibile cu vehicule din dotarea cărora lipsește prelata, iar în cazul în care vehiculele sunt prevăzute prin construcție cu obloane, acestea trebuie să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile; în speță, petenta transporta tocătura de fag. ... 3. Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș, contravenienta a solicitat anularea procesului-verbal contestat, cu motivarea că fapta săvârșită nu este sancționată de lege, deoarece nu transporta bunuri divizibile, întrucât, potrivit pct. 21 din anexa nr. 1 la Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 46/2008 - Codul silvic), materialele lemnoase nu sunt bunuri divizibile; de asemenea, a susținut că art. 4 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 470/2014 pentru aprobarea Normelor referitoare la proveniența, circulația și comercializarea materialelor lemnoase, la regimul spațiilor de depozitare a materialelor lemnoase și al instalațiilor de prelucrat lemn rotund, precum și a unor măsuri de aplicare a Regulamentului (UE) nr. 995/2010 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 octombrie 2010 de stabilire a obligațiilor ce revin operatorilor care introduc pe piață lemn și produse din lemn, cu modificările și completările ulterioare (Hotărârea Guvernului nr. 470/2014) prevede că materialele lemnoase nu sunt bunuri divizibile. ... 4. Prin Sentința civilă nr. 74 din 25 ianuarie 2019, Judecătoria Caransebeș a admis, în parte, plângerea contravențională formulată în contradictoriu cu Inspectoratul de Stat pentru Controlul Transportului Rutier, prin Inspectoratul Teritorial 5 - I.C.J. Caraș-Severin, a anulat procesul-verbal contestat și a respins, în rest, plângerea, ca neîntemeiată. ... 5. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele: ... 6. Agentul constatator a considerat că ansamblul de vehicule aparținând petentei transporta tocătură de fag, fără ca la bordul autovehiculului să existe tichet de cântar și fără ca vehiculele să aibă prelată sau, în cazul în care sunt prevăzute prin construcție cu obloane, să fie asigurate cu sisteme de închidere care să împiedice deschiderea accidentală a obloanelor în cursul transportului și scurgerea bunurilor divizibile. ... 7. Din Avizul de expediere a mărfii nr. 692 din 23.08.2018, menționat și în procesul-verbal de constatare a contravenției, rezultă că transportul s-a realizat pentru cantitatea de 8,5 m^3 de tocătură de fag. ... 8. În urma verificării mențiunilor din procesul-verbal contestat, prima instanță a constatat că acesta respectă condițiile de formă prevăzute de art. 16 și art. 19 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța Guvernului nr. 2/2001). ... 9. Conform pct. 21 din anexa nr. 1 „Definiții“ la Legea nr. 46/2008 - Codul silvic, „materialele lemnoase“ sunt definite ca fiind „lemnul rotund sau despicat de lucru și lemnul de foc, cheresteaua, flancurile, traversele, lemnul ecarisat - cu secțiune dreptunghiulară sau pătrată, precum și lemnul cioplit. Această categorie cuprinde și arbori și arbuști ornamentali, pomi de Crăciun, răchită și puieți; materialele lemnoase nu sunt bunuri divizibile“. Această definiție a fost preluată și de art. 4 alin. (4) din Hotărârea Guvernului nr. 470/2014, care prevede că, „în sensul prezentei hotărâri, materialele lemnoase nu sunt bunuri divizibile“. ... 10. Conform art. 1 lit. d) din Hotărârea Guvernului nr. 1.373/2008, „bunuri divizibile“ sunt „materiale vrac transportate fără ambalaj, în grămezi neordonate, sub formă de pulbere, granule sau bucăți ori materiale fluide sau semifluide provenite din: ... exploatări forestiere sau depozite de material lemnos“. ... 11. Prima instanță a analizat această neconcordanță legislativă prin prisma succesiunilor actelor normative menționate anterior. ... 12. S-a reținut că Legea nr. 46/2008 - Codul silvic a fost publicată, inițial, la data de 27.03.2008, iar, ulterior, la data de 6.11.2008, a fost publicată Hotărârea Guvernului nr. 1.373/2008, act ierarhic inferior, care, nesocotind dispozițiile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Legea nr. 24/2000), avea o dispoziție contrară Legii nr. 46/2008 - Codul silvic. ... 13. S-a reținut că, potrivit art. 64 alin. (4) din Legea nr. 24/2000, „dacă o normă de nivel inferior, cu același obiect, nu a fost abrogată expres de actul normativ de nivel superior, această obligație îi revine autorității care a emis prima actul“, ceea ce s-a întâmplat, prin republicarea Legii nr. 46/2008 - Codul silvic, la data de 12.08.2015, actul normativ prevăzând la art. 132 lit. j) că „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă (...) orice altă dispoziție contrară prevederilor prezentului cod“. ... 14. Prima instanță a constatat astfel că prevederile art. 1 lit. d) teza a V-a din Hotărârea Guvernului nr. 1.373/2008 au fost abrogate expres, indirect, prin dispozițiile Legii nr. 46/2008 - Codul silvic, republicată, situație în care materialul lemnos transportat nu poate fi catalogat ca un bun divizibil; dacă materialul lemnos este un bun indivizibil, atunci transportului în cauză nu îi sunt aplicabile prevederile Hotărârii Guvernului nr. 1.373/2008. ... 15. Pe cale de consecință, prima instanță a admis, în parte, plângerea petentei și a dispus anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, respingând capătul de cerere privind restituirea sumei de 500 lei, achitată de petentă în termen de 48 de ore. ... ... B. Calea de atac formulată 16. Împotriva hotărârii pronunțate de prima instanță au declarat apel atât petenta, solicitând schimbarea, în parte, a acesteia, în sensul admiterii inclusiv a capătului de cerere privind restituirea sumei achitate cu titlu de amendă contravențională în termen de 48 de ore, cât și pârâtul, care a solicitat anularea sentinței atacate și, în rejudecare, respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală. ... 17. În susținerea căii de atac formulate, apelantul-pârât arată că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art. 237 din Codul de procedură civilă, prima instanță dând o interpretare greșită, bazată pe considerente de ordin subiectiv, dispozițiilor legale aplicabile. ... 18. Arată apelantul-pârât că, față de motivele anulării procesului-verbal de constatare a contravenției, chiar dacă nu sa făcut referire la un document însoțitor al mărfii, este indicat clar, din punctul de vedere al circulației lor juridice, faptul că se efectua un transport de bunuri divizibile; raportat la speța de față, lemnul transportat era deci departe de a fi neîmpărțit, nedivizibil. ... 19. Apelantul-pârât apreciază că materialele transportate fac parte din categoria bunurilor divizibile și, ca urmare, fapta a fost constatată și sancționată în mod legal de către agentul constatator. ... 20. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 34 alin. (2) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 și art. 466 din Codul de procedură civilă. ... 21. Prin întâmpinarea formulată, apelanta-petentă a solicitat respingerea apelului formulat de pârât, arătând că acesta se rezumă strict la invocarea pur declarativă a motivelor de apel, fără a le argumenta în vreun fel. ... ... ...