Decizia CCR nr. 361/2025Punctul 13

13. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, în ceea ce privește prevederile articolului unic pct. 4 din Legea nr. 111/2017, cu referire la abrogarea art. 11 din Legea nr. 165/2013, s-a pronunțat deja în sensul constituționalității acestora prin prisma unor critici similare celor formulate și în cauza de față și prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală. Astfel, prin Decizia nr. 174 din 26 martie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 495 din 19 iunie 2019, paragrafele 15-17, Curtea a amintit că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 11 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 a fost admisă prin Decizia nr. 44 din 31 ianuarie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 211 din 28 martie 2017, prin care Curtea a reținut (paragraful 28) că, în redactarea inițială, dispozițiile art. 11 alin. (1) prevedeau un termen bine definit, clar și unic, până la 1 ianuarie 2016, dar, în condițiile prorogării succesive a termenului acordat entităților administrative pentru a soluționa cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, acestea nu întrunesc cerința previzibilității legii, componentă a constituționalității normei sub aspectul calității sale. Sub acest aspect, Curtea a observat că persoanele interesate nu pot avea o previziune exactă a epuizării duratei termenului în care sunt obligate să aștepte soluționarea pe cale administrativă a cererilor lor, fiind împiedicate să se adreseze în mod eficient instanței judecătorești pentru apărarea dreptului lor de proprietate. ...