Decizia CCR nr. 361/2025Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului autoarelor excepției de neconstituționalitate, care solicită admiterea acesteia. În ceea ce privește art. 11 din Legea nr. 165/2013, care prevedea calea de atac pentru ipoteza în care nu se obținea niciun răspuns de la comisiile locale și județene de fond funciar la cererile de reconstituire a dreptului de proprietate, arată că prin eliminarea acesteia se ajunge la negarea dreptului de acces liber la justiție. Referitor la prevederile art. 12 alin. (2) și (3) din Legea nr. 165/2013 susține că încalcă, de asemenea, art. 21 alin. (1) din Constituție, în măsura în care sunt interpretate în sensul că și în procedura în fața instanței de judecată trebuie să se respecte cronologia de soluționare a cererilor înregistrate înaintea cererilor reclamantelor. Apreciază că, într-o asemenea situație, instanța joacă rolul unui organ constatator, care, ulterior primirii plângerilor, trimite părțile înapoi la procedura administrativă, reclamantele trebuind să aștepte un interval de timp necunoscut pentru soluționarea cererii. Face trimitere la Decizia Curții Constituționale nr. 44 din 31 ianuarie 2017 referitoare la prorogarea termenelor de soluționare a cererilor de restituire. ...