Decizia CCR nr. 361/2025Punctul 6

6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că abrogarea dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 165/2013 a determinat lipsirea părților de posibilitatea de a formula plângere adresată instanței de judecată în cazul în care autoritățile competente (comisiile locale și județene de fond funciar) nu și-au îndeplinit obligațiile prevăzute de legea menționată, fiind astfel îngrădit dreptul de acces liber la justiție. Se susține, de asemenea, că este neconstituțională și eronată interpretarea dată de o parte din instanțele de judecată dispozițiilor art. 12 alin. (3) din Legea nr. 165/2013, care stabilesc că atribuirea terenurilor de către comisia locală se face în ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire, în sensul că acestea ar produce efecte și în fața instanței învestite cu plângere împotriva refuzului de soluționare a cererii de restituire, care ar avea obligația să respecte ordinea de înregistrare a cererilor inițiale de restituire și în cazul judecării plângerii potrivit art. 11 din Legea nr. 165/2013. De asemenea, consideră că este neconstituțională și interpretarea dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 în sensul că autoritățile locale competente din fiecare unitate administrativ-teritorială nu sunt obligate să depună demersuri pentru a schimba categoria de folosință a terenului izlaz pentru ca, în baza dispozițiilor art. 12 alin. (1) lit. d) și alin. (2) din Legea nr. 165/2013, să poată fi propuse spre reconstituire persoanelor îndreptățite și astfel de terenuri. ...