Decizia ÎCCJ nr. 55/2019 (HP)Punctul VI

VI. Jurisprudența instanțelor naționale în materie Din datele comunicate de instanțele naționale la solicitarea Înaltei Curți de Casație și Justiție au rezultat următoarele aspecte: 39. Cu privire la prima întrebare din sesizare, practica judiciară este unitară, în același sens fiind și opiniile teoretice exprimate de colectivele de judecători (cu o singură excepție, Tribunalul Bihor - Secția a II-a civilă). Astfel, la nivelul Curții de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, Curții de Apel București - secțiile a V-a și a VI-a civile, la Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, Tribunalul Teleorman, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Neamț, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Caraș-Severin (majoritar), Curtea de Apel Suceava și tribunalele din circumscripția sa teritorială, Tribunalul Maramureș, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, Tribunalul Vaslui, Curtea de Apel Pitești și tribunalele din circumscripția sa teritorială, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă, Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Dolj - Secția a II-a civilă, Tribunalul Gorj - Secția a II-a civilă s-a apreciat că măsurile de executare silită individuală în cadrul procedurii colective a insolvenței nu vizează și cauzele asupra cărora s-a deschis procedura în condițiile Legii nr. 85/2006. ... 40. Referitor la cea de-a doua întrebare din sesizare, practica judiciară este unitară, în același sens fiind și opiniile teoretice exprimate de colectivele de judecători (cu o singură excepție, Tribunalul Dolj - Secția a II-a civilă). Astfel, Tribunalul Prahova, Curtea de Apel București - Secția a VI-a civilă, Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, Tribunalul Ialomița, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Neamț, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Timișoara, Tribunalul Caraș-Severin, Curtea de Apel Suceava și tribunalele din circumscripția sa teritorială, Tribunalul Maramureș, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, Tribunalul Vaslui, Tribunalul Iași, Curtea de Apel Pitești și tribunalele din circumscripția sa teritorială, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă, Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Bihor - Secția a II-a civilă, Tribunalul Tulcea - Secția civilă, de contencios administrativ și fiscal, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Galați - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Gorj - Secția a II-a civilă au apreciat că în această procedură de executare silită individuală nu este posibilă poprirea contului unic de insolvență. ... 41. În ceea ce privește cea de-a treia întrebare din sesizare, se constată că atât practica judiciară, cât și opiniile exprimate la nivel teoretic sunt divergente, existând două puncte de vedere diferite. Într-o opinie, împărtășită de Curtea de Apel Ploiești - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel București - Secția a VI-a civilă, Tribunalul București - Secția a VII-a civilă, Tribunalul Ilfov, Tribunalul Bacău, Curtea de Apel Timișoara, minoritar, Tribunalul Maramureș, Tribunalul Sălaj, Curtea de Apel Pitești și tribunalele din circumscripția sa teritorială, Curtea de Apel Oradea - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Bihor - Secția a II-a civilă, Tribunalul Galați - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Alba Iulia - Secția a II-a civilă, Tribunalul Dolj – Secția a II-a civilă, Tribunalul Gorj - Secția a II-a civilă s-a apreciat că măsurile de executare silită individuală ce sunt demarate de către titularii creanțelor curente care îndeplinesc condițiile prevăzute de dispozițiile legale nu revin în sarcina judecătorului-sindic spre soluționare, deoarece judecătoria, ca instanță de drept comun, este competentă să soluționeze contestațiile la executare. Într-o altă opinie, regăsită la Tribunalul Ialomița, Tribunalul Giurgiu, Tribunalul Neamț, Curtea de Apel Timișoara, majoritar, Tribunalul Caraș-Severin, Curtea de Apel Suceava și tribunalele din circumscripția sa teritorială, Curtea de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, Tribunalul Iași, Tribunalul Vaslui, Curtea de Apel Brașov - Secția civilă, Curtea de Apel Galați - Secția a II-a civilă, Curtea de Apel Târgu Mureș, Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedinți - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal s-a apreciat că soluționarea unor astfel de acțiuni aferente procedurii de insolvență revine în competența judecătorului-sindic. ... 42. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția judiciară - Serviciul judiciar civil, prin Adresa nr. 1.515/C/2163/III-5/2019 din 19 iulie 2019, a comunicat că nu se verifică, în prezent, practica judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept care formează obiectul prezentei sesizări. ... ...