Decizia ÎCCJ nr. 20/2019 (HP)Punctul VI

VI. Examenul jurisprudenței în materie 1. Jurisprudența curților de apel și a instanțelor arondate acestora Instanțele care au identificat hotărâri judecătorești în această materie sunt: Tribunalul Timiș [Sentința penală nr. 119/PI din 22.03.2016, pronunțată în Dosarul nr. 723/30/2016 - definitivă prin Decizia penală nr. 498/A din 19 aprilie 2016 a Curții de Apel Timișoara, prin care inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal și art. 270 alin. (1) și (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006; Sentința penală nr. 159/PI din 11.04.2018, pronunțată în Dosarul nr. 8.643/30/2016 - definitivă prin Decizia penală nr. 844/A din 6 septembrie 2018 a Curții de Apel Timișoara - prin care, între altele, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptelor de constituire de grup infracțional organizat și contrabandă pentru care s-a dispus trimiterea în judecată, din dispozițiile art. 367 alin. (1) din Codul penal, respectiv art. 270 alin. (1) și (3) din Legea nr. 86/2006 în dispozițiile art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal, respectiv art. 270 alin. (1) și (3) raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006; Sentința penală nr. 333/PI din 10.06.2019, pronunțată în Dosarul nr. 236/30/2019, prin care inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art. 367 alin. (1) și (2) din Codul penal și art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006], Tribunalul Mehedinți [Sentința penală nr. 192 din 16.10.2012, pronunțată în Dosarul nr. 6.751/101/2012 - apel soluționat prin Decizia penală nr. 34 din 1.02.2013 a Curții de Apel Craiova, prin care inculpații au fost condamnați pentru săvârșirea în concurs a infracțiunilor prevăzute de art. 270 alin. (1) din Legea nr. 86/2006 și art. 7 raportat la art. 2 din Legea nr. 39/2003], Tribunalul Hunedoara (Sentința penală nr. 205/2012, pronunțată în Dosarul nr. 7.561/97/2012, Sentința penală nr. 78/2016, pronunțată în Dosarul nr. 1.849/97/2012), Tribunalul Bacău (Sentința penală nr. 220 din 21.06.2019, pronunțată în Dosarul nr. 392/110/2018), Curtea de Apel Brașov (Decizia penală nr. 379/AP din 13.06.2018, pronunțată în Dosarul nr. 1.154/119/2015), Curtea de Apel Cluj (Decizia penală nr. 627/A/2017, pronunțată în Dosarul nr. 3.796/100/2014, Decizia penală nr. 438/A/2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.358/100/2014), Tribunalul Galați (Sentința penală nr. 538/2017, pronunțată în Dosarul nr. 2.486/121/2016, Sentința penală nr. 269/2015, pronunțată în Dosarul nr. 1.097/121/2015), Curtea de Apel Galați (Decizia penală nr. 158/A din 7.02.2019, pronunțată în Dosarul nr. 2.606/121/2016, Decizia penală nr. 1.294/A din 14.12.2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.153/121/2015), Tribunalul Suceava (Sentința penală nr. 70 din 26.03.2015, pronunțată în Dosarul nr. 964/86/2014 - definitivă prin Decizia penală nr. 31 din 14.01.2016, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 964/86/2014, Sentința penală nr. 73 din 22.02.2017, pronunțată în Dosarul nr. 1.644/86/2015 - definitivă prin Decizia penală nr. 613 din 7.06.2017, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 1.644/86/2015), Tribunalul Botoșani (Sentința penală nr. 156 din 6.11.2018, pronunțată în Dosarul nr. 2.781/40/2017 - definitivă prin Decizia penală nr. 530 din 27.05.2019, pronunțată de Curtea de Apel Suceava în Dosarul nr. 2.781/40/2017, Sentința penală nr. 20 din 9.02.2016, pronunțată în Dosarul nr. 3.498/40/2014 - definitivă prin Decizia penală nr. 1.208/20.12.2018, pronunțată în Dosarul nr. 3.498/40/2014). ... 2. Jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție 1. Din perspectiva deciziilor obligatorii, menite să asigure unificarea practicii judiciare, prezintă relevanță Decizia nr. 10 din 22 aprilie 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, în considerentele acesteia reținându-se că „pluralitatea constituită a fost incriminată în art. 367 din Codul penal ca infracțiune, în considerarea periculozității sale, decurgând din chiar scopul grupării, și anume săvârșirea de infracțiuni. Pentru existența faptei este, așadar, suficient ca infracțiunea să fi fost planificată și nu efectiv comisă, astfel că legiuitorul incriminează și actele de pregătire care iau forma inițierii grupului infracțional organizat. Dacă infracțiunea ce intră în scopul grupării a fost însă efectiv comisă, va exista un concurs de infracțiuni între grupul infracțional organizat și respectiva infracțiune ce a intrat în scopul grupării.“ ... 2. În ceea ce privește deciziile de speță, a fost identificată Decizia nr. 1.349 din 18 aprilie 2013 a Secției penale din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție (www.scj.ro), prin care s-a reținut că dacă trei persoane care au constituit un grup infracțional organizat săvârșesc, împreună, infracțiunea de contrabandă, sunt întrunite atât elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cât și elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă prevăzute în art. 270 raportat la dispozițiile art. 274 din Legea nr. 86/2006 - teza privitoare la comiterea infracțiunii de contrabandă de două sau mai multe persoane împreună -, în concurs real de infracțiuni, reținerea dispozițiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 neexcluzând reținerea infracțiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003. ... ... De asemenea, este relevantă Decizia nr. 1.764 din 23 mai 2014 a Secției penale din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție (www.scj.ro), prin care a rămas definitivă Sentința penală nr. 163/PI din 30 aprilie 2013 a Tribunalului Timiș, în speță fiind condamnați inculpații atât pentru săvârșirea infracțiunii de constituire de grup infracțional organizat [art. 7 raportat la art. 2 lit. b) pct. 16 din Legea nr. 39/2003] cât și pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă continuată [art. 270 alin. (1) și (3) și art. 274 din Legea nr. 86/2006]. În considerente, instanța de fond a reținut că „se poate vorbi despre existența infracțiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 atunci când grupul constituit are ca scop săvârșirea unor infracțiuni de contrabandă. Dovezile administrate în cauză atestă faptul că fiecare dintre cei șapte inculpați trimiși în judecată a participat, în mod repetat, la comiterea infracțiunilor de contrabandă (...). În fiecare caz în parte, activitatea ilicită efectuată de aceștia presupunea un plan bine conturat, care implica mai multe etape (...). Fiecare dintre inculpați avea un rol bine stabilit în cadrul grupului, cu certitudine ei având cunoștință de existența și rolul celorlalți participanți. Scopul acțiunilor conjugate era evident, și anume obținerea de sume de bani, în mod fraudulos, prin acțiuni de contrabandă având ca obiect țigări aduse din Republica Serbia. Prin urmare, în prezenta cauză nu se poate contesta faptul că gruparea inculpaților avea drept scop săvârșirea de infracțiuni de contrabandă, motiv pentru care va reține în sarcina celor șapte inculpați și infracțiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003.“ Relevanță prezintă și Decizia nr. 1.981 din 3 iunie 2008 a Secției penale din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție (www.scj.ro), prin care s-a reținut săvârșirea în concurs a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și a infracțiunii de trafic de migranți, iar nereținerea circumstanței agravante prevăzute în art. 75 alin. (1) lit. a) din Codul penal anterior, referitoare la săvârșirea faptei de trafic de migranți de trei sau mai multe persoane împreună, nu a fost determinată de incompatibilitatea dintre infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat și reținerea săvârșirii infracțiunii incluse în scopul grupului infracțional organizat (traficul de migranți) în condițiile circumstanței agravante prevăzute în art. 75 alin. (1) lit. a) din Codul penal anterior, ci de faptul că persoanele inculpate pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de migranți nu au acționat împreună, ci separat, în locuri și în perioade de timp diferite. ...