Decizia ÎCCJ nr. 4/2018 (HP)Punctul VI

VI. Examenul jurisprudenței VI.1. Jurisprudența națională relevantă Instanțele la care au fost identificate hotărâri judecătorești în această materie sunt: Curtea de Apel Alba Iulia (Decizia penală nr. 704/A din 13 septembrie 2017; Decizia penală nr. 1.038/A din 27 noiembrie 2017), Curtea de Apel Brașov (Decizia penală nr. 654 din 13 septembrie 2017), Judecătoria Făgăraș (Sentința penală nr. 148 din 18 septembrie 2017), Curtea de Apel București (Decizia penală nr. 1.546/A din 2 noiembrie 2017 pronunțată de Secția a II-a penală a Curții de Apel București; Decizia penală nr. 1.167/A din 14 septembrie 2017 pronunțată de Secția a II-a penală a Curții de Apel București; Decizia penală nr. 1.245/A din 22 septembrie 2017 pronunțată de Secția a II-a penală a Curții de Apel București), Tribunalul București (Sentința penală nr. 1.925/F din 27 septembrie 2017), Judecătoria Sectorului 2 București (Sentința penală nr. 793 din 7 noiembrie 2017), Judecătoria Sectorului 3 București (Sentința penală nr. 747 din 3 noiembrie 2017), Judecătoria Sectorului 5 București (Sentința penală nr. 2.555 din 12 octombrie 2017), Judecătoria Oltenița (Sentința penală nr. 279 din 13 octombrie 2017); Judecătoria Giurgiu (Sentința penală nr. 2.107 din 1 noiembrie 2017; Sentința penală nr. 2.206 din 9 noiembrie 2017), Judecătoria Roșiori de Vede (Sentința penală nr. 307 din 15 noiembrie 2017), Curtea de Apel Cluj (Decizia penală nr. 1.151/A din 19 septembrie 2017; Decizia penală nr. 1.293/A din 16 octombrie 2017), Curtea de Apel Constanța (Decizia penală nr. 796 din 14 septembrie 2017; Decizia penală nr. 829 din 15 septembrie 2017), Judecătoria Slatina (Sentința penală nr. 897 din 2 noiembrie 2017), Judecătoria Motru (Sentința penală nr. 185 din 13 septembrie 2017), Judecătoria Târgu Bujor (Sentința penală nr. 245 din 5 iulie 2017), Judecătoria Beiuș (Sentința penală nr. 266 din 25 octombrie 2017), Judecătoria Salonta (Sentința penală nr. 161 din 9 noiembrie 2017), Judecătoria Topoloveni (Sentința penală nr. 242 din 29 septembrie 2017), Judecătoria Curtea de Argeș (Sentința penală nr. 339 din 19 octombrie 2017), Curtea de Apel Ploiești (Decizia penală nr. 1.091 din 16 octombrie 2017), Curtea de Apel Suceava (Decizia penală nr. 818 din 15 septembrie 2017, Decizia penală nr. 1.085 din 1 noiembrie 2017), Judecătoria Suceava (Sentința penală nr. 430 din 28 noiembrie 2017), Judecătoria Botoșani (Sentința penală nr. 1.268 din 17 octombrie 2017), Judecătoria Săveni (Sentința penală nr. 73 din 7 august 2017), Judecătoria Timișoara (Sentința penală nr. 5.340 din 23 octombrie 2017), Judecătoria Sânnicolau Mare (Sentința penală nr. 318 din 27 septembrie 2017). Jurisprudența menționată relevă că, și ulterior pronunțării și publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 427 din 9 iunie 2017 a Deciziei nr. 224 din 4 aprilie 2017 a Curții Constituționale, instanțele au apreciat că fapta persoanei care conduce pe drumurile publice un autovehicul sau un tramvai, exceptând tractoarele agricole și forestiere, fără a poseda permis de conducere, constituie infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. (1) din Codul penal și atrage răspunderea penală a persoanei care se face vinovată de această faptă. ... VI.2. Jurisprudența relevantă a Înaltei Curți de Casație și Justiție Nu au fost identificate decizii în care instanța supremă să fi examinat chestiunea de drept ce face obiectul prezentei sesizări. ... VI.3. Jurisprudența relevantă a Curții Constituționale Decizia nr. 224 din 4 aprilie 2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 427 din 9 iunie 2017, prin care s-a admis excepția de neconstituționalitate invocată și s-a constatat că soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal, care nu incriminează fapta de conducere pe drumurile publice a unui tractor agricol sau forestier, fără permis de conducere, este neconstituțională. Instanța de contencios constituțional a constatat că „omisiunea includerii tractoarelor agricole și forestiere în ipoteza normativă a art. 335 alin. (1) din Codul penal echivalează cu dezincriminarea faptei de conducere a unui asemenea vehicul pe drumurile publice, fără a deține permis de conducere. Or, dacă asemenea fapte nu sunt descurajate prin mijloacele dreptului penal, are loc încălcarea valorilor fundamentale, ocrotite de Codul penal, precum statul de drept, în componentele sale referitoare la apărarea ordinii publice și a siguranței publice, drepturile și libertățile cetățenilor, respectarea Constituției și a legilor, care sunt consacrate prin art. 1 alin. (3) și (5) din Legea fundamentală printre valorile supreme“. Totodată, Curtea a mai subliniat că, prin absența reglementării ca infracțiune a faptei de conducere a unui tractor agricol sau forestier pe drumurile publice, fără permis de conducere, legiuitorul a afectat protecția penală acordată unor valori sociale deosebit de importante, precum siguranța circulației pe drumurile publice, cu consecințe majore asupra vieții și integrității corporale a persoanelor, valori protejate prin art. 22 din Constituție. De asemenea a reținut că, în contradicție cu dispozițiile art. 16 din Constituție, soluția legislativă cuprinsă în art. 335 alin. (1) din Codul penal generează discriminări, fără a exista vreo motivare obiectivă și rațională care să le justifice. ... ...