Decizia ÎCCJ nr. 8/2019 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a procesului în cadrul căruia a fost formulată sesizarea în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile A. Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției 2. Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Focșani - Secția civilă, la data de 23.11.2016, petentul - persoană fizică, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Vrancea, a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției din 11.11.2016, emis de intimat, exonerarea de la plata amenzii și anularea sancțiunii complementare privind suspendarea dreptului de a conduce; în subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunii principale și complementare cu avertisment. ... 3. În motivarea plângerii, petentul a arătat că, întrucât se află în evidența Serviciului Public Comunitar de Evidență a Permiselor de Conducere București, asupra sancțiunii complementare aplicate pentru săvârșirea contravenției imputate trebuia să hotărască șeful Serviciului Rutier Vrancea, și nu polițistul care a întocmit procesul-verbal de contravenție, astfel încât sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce a fost stabilită și aplicată de un organ necompetent; a susținut, de asemenea, că sectorul de drum pe care circula nu avea limita de viteză de 50 km/h, aflându-se în afara localității și fiind posibil ca viteza înregistrată să aparțină altui vehicul care a circulat înaintea sau în spatele lui pe acel sector de drum, că, în acord cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (C.E.D.O.), în favoarea lui operează prezumția de nevinovăție, iar prezumția de autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu este una absolută, putând fi răsturnată prin probe, că, în cauză, există dubiu cu privire la amplasamentul exact al cinemometrului, la măsurătorile efectuate și la condițiile de efectuare ale acestora și că sancțiunea aplicată nu respectă principiul proporționalității, aplicarea amenzii și a reținerii permisului de conducere fiind mult prea aspră raportat la valorile sociale lezate sau care pot fi atinse, avându-se în vedere și consecințele pe care trebuie să le suporte acuzatul în materie contravențională. ... ... B. Întâmpinarea 4. Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată, arătând că, în data de 11.11.2016, petentul a condus autoturismul pe DN2 - E85 Urechești, fiind înregistrat cu viteza de 125 km/h de aparatul radar montat pe autoturismul aparținând Ministerului Administrație și Internelor, și nu a avut asupra sa permisul de conducere. ... ... C. Hotărârea primei instanțe 5. Prin Sentința nr. 1.084 din 14 februarie 2017, Judecătoria Focșani a respins plângerea formulată de petent, ca neîntemeiată, reținând, în esență, că, în raport cu probele administrate, intimatul a făcut dovada temeiniciei întocmirii procesului-verbal de contravenție în ceea ce privește faptele reținute în sarcina petentului, acesta din urmă nereușind să răstoarne prezumția de veridicitate și autenticitate de care beneficiază actul contestat. ... 6. În legătură cu critica petentului, potrivit căreia sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce autovehicule nu a fost aplicată de organul competent, instanța de judecată a reținut că sunt aplicabile prevederile art. 97 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002), potrivit cărora, în cazurile prevăzute de lege, polițistul rutier dispune, de regulă odată cu constatarea faptei contravenționale, și cu privire la reținerea permisului de conducere, eliberându-i titularului și dovada înlocuitoare. ... 7. Pe de altă parte, a reținut instanța de judecată, legea face distincție între măsura reținerii permisului de conducere (care, așa cum s-a arătat, este în atribuțiile polițistului rutier) și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce, prin art. 103 alin. (1^1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002 prevăzându-se, în legătură cu această din urmă sancțiune, că se poate aplica doar de către șeful poliției rutiere pe raza căreia a fost săvârșită fapta, dar numai în cazul prevăzut de art. 103 alin. (1) lit. c) din același act normativ. ... 8. S-a arătat că dispoziții relativ asemănătoare se regăsesc și în Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 1.391/2006 (Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002), în cuprinsul art. 190 alin. (1) și (2) și art. 191. ... 9. Din cuprinsul acestor din urmă dispoziții normative reiese că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce vehicule este în atribuțiile șefului serviciului poliției rutiere, care dispune însă în baza măsurii de reținere a permisului de conducere aplicate de polițistul rutier; rezultă deci că această măsură complementară este una extrinsecă procesului-verbal de contravenție, astfel încât nu este de natură a afecta validitatea actului întocmit. ... 10. Așa fiind, constatând că în mod legal, prin procesul-verbal de contravenție, s-a dispus de către agentul de poliție rutieră și reținerea permisului de conducere al petentului și eliberarea dovezii corespunzătoare de circulație, instanța de fond a concluzionat că aspectul referitor la calitatea și competența organului care a aplicat efectiv sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce excedează analizei cauzei, în cadrul căreia instanța a fost legal învestită doar cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de contravenție; în ipoteza în care petentul se consideră vătămat prin faptul că sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce - extrinsecă procesului-verbal de contravenție - i-a fost aplicată de o persoană necompetentă, are posibilitatea de a contesta această măsură pur administrativă și de a solicita instanței competente anularea sa, pe altă cale procesuală decât cea a plângerii contravenționale. ... ... D. Calea de atac formulată în cauză 11. Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a formulat apel petentul, iar în cadrul soluționării apelului a formulat cerere de sesizare a instanței supreme, în temeiul art. 519 și 520 din Codul de procedură civilă, în vederea pronunțării unei hotărâri cu privire la dezlegarea chestiunii de drept vizând interpretarea art. 191 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002, în sensul dacă dispozițiile acestuia derogă de la norma generală, instituită de art. 109 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 195/2002. ... 12. Apelantul a arătat că prin procesul-verbal de contravenție i s-a aplicat, pe lângă sancțiunea principală, sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce de către polițistul rutier care a constatat contravenția, reținându-i-se permisul de conducere. Or, prin dispozițiile art. 191 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 s-a reglementat asupra sancțiunii complementare, în situația în care contravenientul nu este în evidența organului constatator al faptei, legiuitorul stabilind, în acest caz, o competență specială a șefului serviciului poliției rutiere pe teritoriul căruia a fost constatată contravenția în a dispune asupra sancțiunii complementare. ... ... ...