Decizia CCR nr. 191/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia arată că, prin ordonanța emisă de Parchetul de pe lângă Tribunalul Harghita, s-au dispus clasarea cauzei ce îl privea referitor la săvârșirea unor infracțiuni, pe de-o parte, și disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor față de acesta cu privire la săvârșirea altor infracțiuni, pe de altă parte. Susține că împotriva acestei ordonanțe, în temeiul art. 339 din Codul de procedură penală, a formulat plângere la procurorul ierarhic superior, apreciind că trebuia să se rețină un alt temei al clasării. Prin ordonanța emisă de procurorul ierarhic superior s-au infirmat soluția de clasare și cea de disjungere pentru anumite infracțiuni și s-a dispus redeschiderea urmăririi penale cu privire la aceste infracțiuni. Susține că, procedând în acest mod, procurorul ierarhic superior i-a înrăutățit situația juridică în propria cale de atac. Apreciază că dispozițiile criticate încalcă regulile unui proces echitabil, precum și dreptul la apărare, în măsura în care este interpretat în sensul posibilității procurorului ierarhic superior celui care a emis ordonanța de clasare de a infirma acest act și de a dispune redeschiderea procesului penal cu încălcarea regulii non refomatio in pejus. Susține că dispozițiile criticate sunt neconstituționale deoarece nu reglementează clar soluțiile pe care le poate dispune procurorul ierarhic superior după infirmarea soluției de clasare, situându-l pe acesta pe o poziție favorabilă în raport cu părțile și subiecții procesuali. În final, apreciază că dispozițiile criticate contravin și prevederilor art. 2 și 3 din Codul de procedură penală. ...