Decizia CCR nr. 167/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile art. 56 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 sunt neconstituționale, în raport cu art. 21 din Constituție, coroborat cu art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, întrucât impunerea, prin acestea, a unei valori excesive a taxei judiciare de timbru prin raportare la valoarea estimată a contractului, indiferent de valoarea pretențiilor ce sunt efectiv solicitate în fața instanței de judecată, este de natură să aducă atingere dreptului de acces la instanță și să descurajeze promovarea unei astfel de cereri și, prin urmare, restrânge acest drept. Dispozițiile legale supuse controlului sunt și discriminatorii, deoarece atât persoanele care solicită întreaga contravaloare a contractului, cât și cele care solicită numai o parte sunt supuse aceluiași tratament juridic și trebuie să plătească aceeași taxă judiciară de timbru, fără a se avea în vedere situațiile diferite în care aceste persoane se află. În contextul criticilor de neconstituționalitate este învederată jurisprudența Curții Constituționale în materia principiilor menționate în susținerea excepției de neconstituționalitate. ...