Decizia CCR nr. 6/2025Punctul 16

16. În Dosarul nr. 904F/2025, domnul Dan Nicușor-Daniel, prin Adresa înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2.778 din 11 martie 2025, a transmis un punct de vedere, prin care solicită respingerea contestației formulate de domnul Secu Cristian Adrian. În esență, în ceea ce privește invocarea unor aspecte ce țin de îndeplinirea atribuțiilor de primar general, arată că cele mai multe dintre procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor emise de Inspectoratul de Stat în Construcții, ca urmare a controalelor efectuate la Primăria Municipiului București, au fost anulate de către instanțele judecătorești. Cu privire la pretinsa încălcare a regimului juridic al conflictului de interese, arată că Dispoziția nr. 1.925 din 21 decembrie 2023 a fost emisă de către primarul general în executarea legii, actul administrativ a fost supus controlului de legalitate exercitat de către prefectul municipiului București, iar acesta nu a fost contestat în instanță. De asemenea, arată că Agenția Națională de Integritate nu a emis un raport în care să constate această presupusă încălcare a regimului conflictului de interese. Cu privire la pretinsa inaptitudine a candidatului de a exercita funcția de mediere între autoritățile statului, arată că declarațiile publice ale primarului general al municipiului București, invocate de contestatar, trebuie analizate ca declarații politice, care reflectă deficiențele instituțiilor publice cu care acesta a interacționat în exercitarea atribuțiilor de primar general al municipiului București, având în vedere că acesta din urmă trebuie să explice public locuitorilor municipiului București cauzele nerealizării anumitor proiecte și obiective ale primăriei. Totodată, arată că situația de la Planșeul Unirii a pornit de la autorizația de construire emisă în mod nelegal de către primarul sectorului 4, pe terenul aflat în domeniul public al municipiului București, iar nelegalitatea autorizației de construire a fost constatată de către instanța de judecată. Cu privire la pretinsa nerespectare și neexecutare a hotărârilor judecătorești definitive, arată, pe de o parte, că cele mai multe dintre hotărârile judecătorești indicate de contestatar nu sunt definitive, iar, pe de altă parte, că există situații în care executarea hotărârilor judecătorești definitive presupune efectuarea unor operațiuni administrative prealabile punerii în executare, care necesită o perioadă de timp mai îndelungată decât termenul standard de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, prevăzut de art. 24 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. ...