Decizia CCR nr. 114/2025Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul acesteia susține, în esență, că prevederile legale criticate, în interpretarea dată prin Decizia nr. 12 din 23 mai 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, sunt neconstituționale, în măsura în care exclud constatarea judiciară directă de către jurisdicția muncii (analog situațiilor din Decizia nr. 9 din 16 mai 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, și Decizia nr. 13 din 16 mai 2016, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept) a existenței dreptului salariaților la reîncadrarea sau încadrarea în vechimea/stagiul în condiții deosebite de muncă, din cauza neîndeplinirii sau încetării îndeplinirii de către angajator a obligației sale legale continue de normalizare a condițiilor de muncă ale salariaților, cu efecte vătămătoare atât asupra dreptului fundamental la sănătate al salariaților, cât și asupra dreptului fundamental la pensie al acestora. Astfel, este exclusă absolut calea de constatare judiciară a vechimii/stagiului realizat efectiv în condiții deosebite de muncă apărute sau reapărute ulterior încetării avizării, în situația în care munca a fost efectiv prestată în condiții deosebite, situație intervenită din culpa angajatorului care nu șia îndeplinit corespunzător obligația de normalizare a condițiilor de muncă ale salariaților ulterior încetării avizării. ...