Decizia CCR nr. 63/2025Punctul 3

3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul apărătorului ales prezent, care solicită să se constate temeinicia excepției de neconstituționalitate, în raport cu dispozițiile constituționale, convenționale și internaționale cu privire la drepturile omului, astfel cum aceasta a fost detaliată în motivarea excepției cuprinsă în dosarul cauzei. În esență, se arată că, în ceea ce privește contravențiile prevăzute de art. 272 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 297/2004, legea nu stabilește criterii și condiții obiective pentru determinarea elementelor constitutive ale acestora, lăsând această chestiune/apreciere la libera decizie a Autorității de Supraveghere Financiară, ceea ce conduce la o aplicare arbitrară a normelor criticate (astfel cum este prezentat pe larg în cuprinsul motivării excepției aflate la dosarul cauzei); lipsa elementelor constitutive ale contravenției și absența unei reprezentări clare a acestora face ca, în soluționarea în contenciosul administrativ, judecătorii să nu dispună de reperele necesare pentru interpretarea și aplicarea corectă a legii; neconformitatea normelor legale cu tehnica de reglementare stabilită de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor; deficiențe în stabilirea obligațiilor instituționale, deoarece normele nu prevăd distinct, precis și explicit obligațiile care revin entităților implicate, generând ambiguitate și dificultăți în aplicarea normelor din domeniul pieței de capital; lipsa stabilirii clare a subiectului activ al contravenției - entitatea este subiectul activ al contravenției sau persoanele fizice din conducerea acesteia; deficiențe de tehnică legislativă - imprecizie și lipsă de claritate, cetățeanul fiind împiedicat să își adapteze comportamentul; lipsa previzibilității și a limitării puterii de apreciere a autorităților în raport cu ambiguitatea care afectează capacitatea persoanei de a anticipa consecințele juridice ale faptelor sale; afectarea garanțiilor dreptului la un proces echitabil și la apărare prin imprecizia normelor antereferite; încălcarea principiilor fundamentale și a supremației Constituției. Cu privire la dispozițiile art. 274 alin. (1) și (3) din Legea nr. 297/2004, raportate la art. 21^3 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 93/2012, se susține că acestea sunt neconstituționale deoarece: în ceea ce privește regimul juridic al deciziilor Autorității de Supraveghere Financiară și caracterul lor executoriu, între categoriile de decizii - acte de constatare a săvârșirii unei contravenții și acte administrative individuale, este prevăzută o singură procedură de contestare și ar trebui făcută o distincție între cele două categorii - una ar trebui contestată potrivit contenciosului administrativ, iar pentru cealaltă ar trebui urmate regulile stabilite prin Ordonanța Guvernului nr. 2/2001; nerespectarea principiilor egalității și accesului liber la justiție, lipsa independenței și imparțialității structurilor Autorității de Supraveghere Financiară, procedura prealabilă de contestare inadecvată, încălcarea principiului contradictorialității și a dreptului la apărare. În final, solicită admiterea excepției de neconstituționalitate, astfel cum aceasta a fost detaliată prin notele scrise aflate la dosarul cauzei. ...