Decizia ÎCCJ nr. 4/2018 (HP)Punctul II

II. Expunerea succintă a cauzelor Dosarul nr. 9.683/327/2016 al Curții de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie Prin Sentința penală nr. 709 din 17.05.2017 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în temeiul art. 336 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul A.D. la pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare. În temeiul art. 335 alin. (1) din Codul penal cu aplicarea art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul A.D. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În temeiul art. 38 și 39 din Codul penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A.D. în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, rezultând pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare. În temeiul art. 91 din Codul penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani și 2 luni închisoare, stabilindu-se un termen de supraveghere de 3 ani și 6 luni. În fapt, s-a reținut că, la data de 17.01.2016, în jurul orei 1,25, inculpatul A.D. a condus, pe drumurile publice din orașul T., un autoturism, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice și fără a poseda permis de conducere. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A.D., cauza formând obiectul Dosarului nr. 9.683/327/2016 al Curții de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. La termenul de judecată din 21.09.2017, din oficiu, instanța de apel a pus în discuție sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit dispozițiilor art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept menționate, și, întrucât nu s-a realizat unanimitatea opiniilor asupra sesizării, s-a reluat judecarea acesteia în complet de divergență, compus în condițiile art. 394 din Codul de procedură penală. În complet de divergență, în opinie majoritară, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală și s-a dispus sesizarea instanței supreme. În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la pronunțarea hotărârii prealabile. Dosarul nr. 5.285/254/2016 al Curții de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie Prin Sentința penală nr. 118 din data de 12.05.2017 pronunțată de Judecătoria Mangalia, în baza art. 335 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, a fost condamnat inculpatul P.P. la o pedeapsă de 1 (unu) an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. În baza art. 91 din Codul penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilindu-se un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, conform dispozițiilor art. 92 din Codul penal. În fapt, s-a reținut că, la data de 1.07.2016, inculpatul P.P. a condus pe drumurile publice din orașul N.V. autoturismul VW G., fără a poseda permis de conducere. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul P.P., cauza formând obiectul Dosarului nr. 5.285/254/2016 al Curții de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. La termenul de judecată din 21.09.2017, din oficiu, instanța de apel a pus în discuție sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit dispozițiilor art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept menționate, și, întrucât nu s-a realizat unanimitatea opiniilor asupra sesizării, s-a reluat judecarea acesteia în complet de divergență, compus în condițiile art. 394 din Codul de procedură penală. În complet de divergență, în opinie majoritară, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală și s-a dispus sesizarea instanței supreme. În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la pronunțarea hotărârii prealabile. Dosarul nr. 34.338/212/2016 al Curții de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie Prin Sentința penală nr. 625 din data de 8.05.2017 pronunțată de Judecătoria Constanța, în baza art. 335 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală, cu aplicarea art. 83 din Codul penal, s-a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare față de inculpatul T.S., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere. S-a dispus amânarea aplicării pedepsei de 8 luni închisoare față de inculpatul T. S. și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, care se calculează de la data rămânerii definitive a acestei hotărâri, conform art. 84 din Codul penal. În fapt, s-a reținut, în esență, că la data de 7.05.2015, în jurul orei 20,50, inculpatul T.S. a condus pe drumurile publice un moped marca F.B., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T.S., cauza formând obiectul Dosarului nr. 34.338/212/2016 al Curții de Apel Constanța - Secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. La termenul de judecată din 21.09.2017, din oficiu, instanța de apel a pus în discuție sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, potrivit dispozițiilor art. 475 și următoarele din Codul de procedură penală, pentru dezlegarea de principiu a problemei de drept menționate, și, întrucât nu s-a realizat unanimitatea opiniilor asupra sesizării, s-a reluat judecarea acesteia în complet de divergență, compus în condițiile art. 394 din Codul de procedură penală. În complet de divergență, în opinie majoritară, s-a apreciat că sunt îndeplinite cerințele de admisibilitate prevăzute de art. 475 din Codul de procedură penală și s-a dispus sesizarea instanței supreme. În conformitate cu dispozițiile art. 476 alin. (2) din Codul de procedură penală, s-a dispus suspendarea judecății cauzei până la pronunțarea hotărârii prealabile. ...