Decizia CCR nr. 87/2025Punctul 11

11. Se mai susține că, prin raportare la dispozițiile art. 1 alin. (5) coroborat cu art. 53 alin. (2) din Constituție, legea criticată nu întrunește condiția caracterului proporțional, măsura fiind excesivă în raport cu obiectivul ce trebuie atins. Astfel, se susține că instituirea unei durate minime a contractului de arendare, implicit restrângerea exercițiului dreptului de proprietate aduc atingere acestor dispoziții constituționale din perspectiva respectării caracterului necesar și adecvat al măsurilor luate și a proporționalității acestora cu scopul legitim invocat de inițiatori (dezvoltarea domeniului agriculturii, dezvoltare care este condiționată de accesarea de fonduri europene, de contractarea de credite bancare, de investiții pe termen lung și mediu, controlul asupra lucrărilor agricole, culturilor și recoltelor etc.). Totodată, legea criticată nu asigură un just echilibru între cerințele de interes general (care de altfel nici nu sunt enumerate în expunerea de motive) și protecția dreptului de proprietate privată al individului, interesul general fiind mai degrabă unul particular, al arendașilor, iar limitarea exercitării dreptului de proprietate nu este proporțională cu scopul propus. ...