Decizia CCR nr. 33/2025Punctul 23

23. De altfel, așa cum a remarcat și instanța care a sesizat Curtea Constituțională, problema adusă în discuție în cauza de față a fost clarificată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, care, prin Decizia nr. 31 din 2 martie 2020 (privind interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 22 și art. 34 din Legea nr. 255/2010 privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, republicată, cu modificările și completările ulterioare, forma anterioară modificării prin Legea nr. 233/2018), publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 539 din 23 iunie 2020, a arătat că despăgubirea stabilită în procedura prevăzută de Legea nr. 255/2010 prin hotărâre judecătorească definitivă nu este compatibilă cu acordarea de daune moratorii întemeiate pe prevederile art. 1.535 din Codul civil, pentru neplata respectivei sume în perioada cuprinsă între data transferului dreptului de proprietate și data la care s-a finalizat judecata asupra contestației privind cuantumul despăgubirilor. În schimb, instanța supremă a statuat că despăgubirea stabilită prin hotărâre judecătorească definitivă este compatibilă cu acordarea de daune moratorii întemeiate pe prevederile menționate din Codul civil, în cazul în care acestea sunt solicitate pentru perioada ulterioară datei la care s-a finalizat procedura judiciară de soluționare a contestației prevăzute în art. 22 alin. (1) din Legea nr. 255/2010, până la data plății efective a despăgubirii stabilite pe cale judecătorească. ...