Decizia ÎCCJ nr. 72/2017 (HP)Punctul VI

VI. Jurisprudența instanțelor naționale în materie 36. Jurisprudența Curții de Apel Cluj - Tribunalul Maramureș a identificat Decizia nr. 675/R din 4 octombrie 2012, în cuprinsul căreia a reținut că prejudiciul care poate fi prezumat nu poate fi decât cel al unei exploatări a masei lemnoase de către o persoană fizică într-un an. ... 37. Jurisprudența celorlalte instanțe din țară: nicio altă curte de apel nu a identificat hotărâri judecătorești care să aibă ca obiect chestiunea de drept în discuție. Din opiniile teoretice transmise de instanțe rezultă o orientare majoritară către opinia potrivit căreia în transformarea daunelor cominatorii în daune-interese instanța este ținută exclusiv de prevederile art. 62 alin. (3) din Codul silvic, respectiv de cantitatea de masă lemnoasă ce poate fi exploatată de o persoană fizică într-un an, care constituie un criteriu clar și cert în cuantificarea prejudiciului, raportarea la beneficiile unui eventual contract de exploatare a masei lemnoase neputând determina cu certitudine valoarea beneficiului contractului, câtă vreme încheierea unui astfel de contract cu un operator economic reprezintă doar o posibilitate, părțile având libertatea stabilirii clauzelor contractuale. De asemenea, s-a opinat că nu pot fi avute în vedere materialele nelemnoase ori produsele cinegetice (Judecătoria Piatra-Neamț, Judecătoria Onești, Judecătoria Rupea, Curtea de Apel București, Judecătoria Balș, Judecătoria Slatina, Curtea de Apel Galați, Tribunalul Argeș, Curtea de Apel Timișoara). Minoritar, s-a apreciat că instanța ar putea fi ținută și de cantitatea de masă lemnoasă ce poate fi exploatată ca urmare a unui contract de exploatare, fără a avea în vedere materialele nelemnoase și produsele cinegetice (Judecătoria Moinești, Tribunalul Olt). Judecătoria Întorsura Buzăului opinează că dispozițiile art. 62 alin. (1) -(3) din Codul silvic nu conțin criterii legale obligatorii de stabilire a prejudiciului, dar pot fi avute în vedere de instanță, cu caracter orientativ, în operațiunea de stabilire a prejudiciului, creditorul fiind în continuare ținut să facă dovada atât a existenței, cât și a întinderii prejudiciului. Curțile de apel Alba Iulia, Constanța, Iași, Oradea, Ploiești, Suceava și Târgu Mureș nu au comunicat opinii teoretice ale judecătorilor. ... 38. Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție a comunicat că la nivelul Secției judiciare - Serviciul judiciar civil nu s-a verificat și nici nu se verifică, în prezent, practica judiciară în vederea promovării unui eventual recurs în interesul legii în problema de drept ce formează obiectul sesizării. ... ...