Decizia CCR nr. 657/2024Punctul 3

3. În motivarea obiecției de neconstituționalitate, cu privire la motivele de neconstituționalitate extrinsecă, formulate în legătură cu încălcarea dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 73 - Categorii de legi și art. 76 alin. (1) cu privire la adoptarea legilor organice, se arată că, având în vedere obiectul de reglementare al legii criticate, referitor la completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008, în scopul conturării cadrului juridic necesar transformării formei de organizare a persoanelor fizice autorizate, întreprinderilor individuale și întreprinderilor familiale, în societăți cu personalitate juridică, rezultă că legea criticată ar fi trebuit să fie adoptată potrivit dispozițiilor art. 76 alin. (1) din Constituție, respectiv ca lege organică, cu votul majorității membrilor fiecărei Camere, iar nu ca lege ordinară în temeiul art. 76 alin. (2) din Constituție, respectiv cu votul majorității membrilor prezenți din fiecare Cameră. Întrucât propunerea legislativă vizează domeniul de reglementare al Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008, precum și domeniul de reglementare al Legii societăților nr. 31/1990, care este o lege organică, aceasta trebuie considerată că se referă la aspecte care țin de domeniul legilor organice, prin urmare, conține norme de natura legii organice, iar legea criticată ar fi trebuit să fie adoptată conform art. 76 alin. (1) din Constituție. Or, ambele Camere ale Parlamentului au adoptat legea criticată în condițiile art. 76 alin. (2) din Constituție, respectiv cu votul majorității membrilor prezenți, ceea ce constituie un viciu de neconstituționalitate extrinsecă. ...