Decizia CCR nr. 657/2024Punctul 4

4. Cu privire la motivele de neconstituționalitate intrinsecă, se susține că legea criticată contravine principiului constituțional al legalității, cuprins în art. 1 alin. (5) , în componenta sa referitoare la securitatea raporturilor juridice și la calitatea legii. În acest sens se susține că articolul unic din legea criticată, cu referire la introducerea art. 33^1 în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008, instituie un regim juridic neclar și insuficient reglementat, printr-o redactare defectuoasă a mecanismului de reorganizare a persoanelor fizice autorizate, a întreprinderilor individuale și a întreprinderilor familiale, prin transformare, într-una dintre entitățile reglementate de art. 2 din Legea societăților nr. 31/1990, respectiv în societate în nume colectiv, societate în comandită simplă, societate pe acțiuni, societate în comandită pe acțiuni sau societate cu răspundere limitată. Astfel, se susține că legea criticată nu respectă exigențele de calitate statuate în mod constant în jurisprudența Curții Constituționale și a Curții Europene a Drepturilor Omului, deoarece nu reglementează, în concret, procedura prin care se realizează această transformare a persoanelor fizice autorizate, a întreprinderilor individuale și a întreprinderilor familiale, într-o societate cu personalitate juridică, cu toate elementele componente (înființare, termene, modalitate de contestare etc.). Astfel, se susține că modificarea legislativă nu este corelată cu prevederile Legii nr. 31/1990, nefiind clare condițiile care trebuie îndeplinite pentru a opera o transformare a unei entități individuale într-o entitate colectivă. Prin urmare, se susține că omisiunea reglementării în mod adecvat a condițiilor de fond și formă pentru transformarea entităților fără personalitate juridică în societăți determină neclaritatea soluției adoptate, precum și necorelarea acesteia cu prevederile Legii nr. 31/1990 și cu cele ale Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 44/2008. ...