Decizia ÎCCJ nr. 37/2017 (HP)Punctul IV

IV. Punctele de vedere ale părților cu privire la dezlegarea chestiunii de drept au fost exprimate atât prin cererile de chemare în judecată și de exercitare a căii de atac, apărările formulate în proces, cât și la termenul de judecată din 25 noiembrie 2016, la care s-a dezbătut problema admisibilității sesizării. 10. Declarându-se de acord cu admisibilitatea formulării sesizării pentru pronunțarea unei hotărâri prealabile, apelantul-pârât a învederat practica neunitară de la nivelul Secției a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale a Curții de Apel București, arătând că în spețe identice completurile de judecată au reținut argumente diferite cu privire la interpretarea și aplicarea dispozițiilor Legii nr. 124/2014, ajungând să pronunțe soluții opuse. Pe fond, a reiterat poziția sa privind exonerarea angajatului de la restituirea drepturilor salariale ori de câte ori sunt incidente actele normative prevăzute de art. 1 lit. a) din Legea nr. 124/2014, chiar dacă prevederile legale restrâng drepturile salariale ale angajaților. ... 11. Cât o privește pe reclamanta-intimată, aceasta a exprimat constant, în primul rând prin temeiurile acțiunii formulate, opinia inaplicabilității Legii nr. 124/2014 angajaților fostei Comisii de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, ale căror drepturi salariale erau stabilite prin regulamentul de salarizare și contractul colectiv de muncă, instituția nefiind una bugetară, ci finanțată din venituri proprii, potrivit Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 50/2005 privind înființarea, organizarea și funcționarea Comisiei de Supraveghere a Sistemului de Pensii Private, aprobată cu modificări prin Legea nr. 313/2005, cu modificările și completările ulterioare (Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2005). ... 12. După comunicarea raportului întocmit de judecătorii-raportori, în termen legal, apelantul-reclamant a depus, prin avocat, un punct de vedere asupra chestiunii de drept, prin care a susținut că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 519 din Codul de procedură civilă, inclusiv în ceea ce privește condiția noutății, deoarece deciziile nr. 33 din 24 octombrie 2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 108 din 8 februarie 2017 (Decizia nr. 33/2016), și nr. 13 din 6 martie 2017, nepublicată la data pronunțării prezentei decizii (Decizia nr. 13/2017), pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, invocate în raport, nu tranșează chestiunea de drept supusă dezlegării în cauza de față. Asupra fondului sesizării apreciază că angajații ale căror drepturi salariale au fost reduse, restrânse sau afectate în sens negativ de unul din actele normative enumerate în art. 1 lit. a) din Legea nr. 124/2014 sunt exonerați de obligația restituirii sumelor de bani încasate pretins necuvenit. ... ...