Decizia CCR nr. 517/2024Punctul 9

9. În susținerea acestei critici, autoarele excepției arată că dispozițiile art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 72/2020 aduc atingere dreptului de proprietate privată, fiind încălcate exigențele constituționale ale art. 53 cu privire la restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. De asemenea, amintesc că expunerea de motive ce ar trebui să justifice motivul emiterii proiectului de act normativ pe calea ordonanței de urgență nu face altceva decât să reliefeze o serie de neajunsuri ce ar decurge din grilele notariale întocmite în mod diferit la nivelul județelor țării. Or, consideră că diferențele existente la nivelul acestor grile ar fi trebuit sesizate de Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților încă din primul an de punere în aplicare a Legii nr. 165/2013. Cu alte cuvinte, până la intrarea în vigoare a Legii nr. 22/2020, aceste diferențe între grilele notariale nu conduceau la soluții inechitabile pentru persoane aflate în aceeași situație; în schimb, după adoptarea Legii nr. 22/2020, Guvernul și instituția publică cu competențe în aplicarea Legii nr. 165/2013 constată imediat că prin aplicarea grilelor de la momentul emiterii deciziei de acordare a măsurilor reparatorii s-ar crea astfel de situații de inechitate. ...