Decizia CCR nr. 506/2024Punctul 5

5. În motivarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 354 alin. (2) fraza a doua din Codul de procedură penală, autorii acesteia susțin, în esență, că normele procesual penale criticate sunt contrare dreptului la un proces echitabil și la o justiție unică, întrucât unii justițiabili au dreptul la un complet repartizat aleatoriu și alții la un complet „dirijat“. Susțin că modalitatea de reglementare a schimbării completului de judecată, fără a se stabili, prin lege, în ce condiții are loc schimbarea acestuia, atunci când participarea judecătorului inițial nu mai este posibilă, aduce atingere dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (5) , ale art. 21 alin. (2) , ale art. 53 și ale art. 124 alin. (2) , precum și prevederilor art. 6 și 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Așadar, susțin că reglementarea criticată nu conferă previzibilitate și precizie referitor la maniera în care are loc în concret schimbarea completului, cine o realizează, în ce condiții, conform cărei proceduri, astfel încât să se asigure obiectivitatea procesului penal, iar ingerința să fie minimă în asigurarea caracterului echitabil al unui proces. ...