Decizia CCR nr. 506/2024Punctul 7

7. Cât privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 304/2004, susțin, în esență, că normele criticate nu reglementează condițiile în care au loc restrângeri, limitări ale dreptului de a beneficia de un proces echitabil, în care completul de judecată să fie repartizat în mod aleatoriu, și nu dirijat și să se asigure continuitatea acestuia. Susțin că formularea din norma criticată este generală, ambiguă, pentru că sugerează o excepție de la regula repartizării aleatorie a dosarelor, fără însă să definească limitele, condițiile și procedura ingerinței în asigurarea dreptului la un proces echitabil. Consideră că sintagma „cu excepția situațiilor în care judecătorul nu poate participa la judecată din motive obiective“ nu este reglementată precis prin art. 11 din Legea nr. 304/2004, în condițiile în care nu se face distincție între schimbarea judecătorului din complet la un termen, la mai multe termene sau permanent, până la soluționarea cauzei. Invocă art. 101 alin. (3) din Regulamentul de organizare a instanțelor de judecată, act normativ elaborat de către Consiliul Superior al Magistraturii, ca având legătură cu distribuirea aleatorie a dosarelor, prin schimbarea membrilor completului de judecată, pentru a susține că nu este constituțional ca, printr-un act normativ cu forță infralegală, să se completeze o prevedere dintr-o lege, în speță dispozițiile art. 11 din Legea nr. 304/2004, în condițiile în care nerespectarea principiului repartizării aleatorii constituie o abatere disciplinară reglementată de art. 99 lit. m) din același act normativ. ...